• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А60-18758/2011


[Решением суда требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

к Красноуфимскому районному отделу УФССП по Свердловской области

с участием третьего лица - ООО "Маяк"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мячев Д.В., по доверенности от 03.06.2011г..

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заинтересованное лицо - уведомление от 05.07.2011г. о вручении определения суда;

третье лицо - уведомление от 28.06.2011г. о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.

От судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Красноуфимскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. возбуждены исполнительные производства N 66/36/3213/2/2011, на основании поступившего постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов… N 47 от 18.02.2011 о взыскании пени в сумме 86960 руб. 94 коп.; N 66/36/722/2/2011, на основании постановления N 3 от 21.01.2011г., о взыскании пени, налогов в сумме 50609 руб. 33 коп.; N 66/36/22564/2/2010, на основании постановления N 496 от 25.10.2010г., пени, налоги в сумме 49856 руб.86 коп.; N 66/36/8112/2/2011 на основании исполнительного листа N 022945636 от 25.03.2011 о взыскании государственной пошлины в сумме 444 руб. 03 коп.; N 66/36/3443/2/2011, на основании исполнительного листа N 022922904 от 01.02.2011, о взыскании государственной пошлины в сумме 869 руб. 88 коп.; N 66/35/3834/2/2011, на основании исполнительного листа N 022922907 от 07.02.2011 о взыскании государственной пошлины в сумме 841руб. 12 коп. в отношении должника ООО "Маяк" в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области.

13.05.2011года судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России Лекомцева С.Е. вынесла постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области считая, что указные постановления об окончании исполнительных производств нарушают права взыскателя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (п.2) .

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п.4).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно материалам дела при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на п.п. 4 п.1 ст. 46 Закона, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, часть 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с проведенной по состоянию на 11.10.2010г. оценкой рыночная стоимость объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, принадлежащих ООО "Маяк" составляет 103 847 319 руб.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что 24.12.2010 года в отношении должника ООО "Маяк" открыто конкурсное производство. В связи с чем, 13.05.2011 года на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом ( часть1) Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов ( часть 2 ). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом(часть3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункты 1, 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из приведенных положений следует, что взыскание с должника признанного несостоятельным (банкротом) осуществляется судебным приставом при условии возникновения денежных обязательств после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскание с должника признанного несостоятельным (банкротом) судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется судебным приставом в случае, если судебный акт, на основании которого взыскиваются судебные расходы, вступил в силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из постановлений МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области о взыскании налогов и сборов N 47, N 496, N 3, N 417, а также из исполнительных листов от 25.03.2011 г., от 07.02.2011г., от 01.02.2011г., предъявленных для исполнения следует, что указанные задолженности возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2010г.), следовательно, подлежат отнесению к текущим платежам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств, соответственно, постановления от 13.05.2011 г. об окончании исполнительных производств о возвращении взыскателю исполнительного документа N 20097/10/36/66; N 22564/10/36/66; N 722/11/36/66; N 3213/11/36/66; N 8112/11/36/66; N 3443/11/36/66; N 3834/11/36/66. являются незаконными, не соответствуют Закону "Об исполнительном производстве", нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой С.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.05.2011 года N 20097/10/36/66; N 22564/10/36/66; N 722/11/36/66; N 3213/11/36/66; N 8112/11/36/66; N 3443/11/36/66; N 3834/11/36/66

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Е.Г.Италмасова

Номер документа: А60-18758/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте