• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2011 года Дело N А60-18768/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18768/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Шихова Вера Сергеевна; на стороне ответчика - Элефтериади Юрий Элефтерьевич

о взыскании 3163 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 3163 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Шихова Вера Сергеевна, Элефтериади Юрий Элефтерьевич.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает в отношении размера стоимости восстановительного ремонта, оспаривает расчет, представленный истцом, полагая, что в расчете (экспертное заключение от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс") неверно применены нормативы трудоемкости ремонтных работ. Представил свой расчет в виде экспертного заключения от 22.01.2009г. N 239726, составленного ООО "Автотехническое бюро Саттелит", а также копию страхового полиса ОСАГО ААА N 0445996437.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. Отзыв и приложенные копии документов приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя дом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

27 июня 2008 года на улице Малышева, 56 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины Иран Хондро Саманд гос. номер В 666 МН 96, под управлением собственника Элефтериади Ю.Э. и автомашины Форд Фиеста гос. номер Е 194 ЕЕ 96, под управлением собственницы Шиховой В.С.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 27.06.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Элефтериади Ю.Э. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Элефтериади Ю.Э. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 27.06.2008г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией от 27.06.2008г. 66 РК N 0510736 делу об административном правонарушении, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Элефтериади Ю.Э., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Форд Фиеста, под управлением Шиховой В.С., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое постановление по делу об административном правонарушении 27.06.2008г. 66 РК N 0510736 Элефтериади Ю.Э. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Элефтериади Ю.Э. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2008 года на улице Малышева, 56 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Элефтериади Ю.Э.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фиеста гос. номер Е 194 ЕЕ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно экспертному заключению от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс" определен в сумме 20157 руб. 00 коп. без учета износа и в сумме 19832 руб. 38 коп. с учетом износа - 2,57%.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1307МР2511 от 24.12.2007г. сроком действия с 25.12.2007г. по 24.12.2008г., ущерб был возмещен страхователю Шиховой В.С. в сумме 20157 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2 от 16.07.2008г., итоговым отчетом к платежному поручению N 2 от 16.07.2008г. за период с 16.07.2008г. по 16.07.2008г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 20157 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Элефтериади Ю.Э. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "АльфаСтрахование" в форме страхового полиса ВВВ N 0445996437, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 16669 руб. 38 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 669 от 09.02.2009г.).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 3163 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста гос. номер Е 194 ЕЕ 96 с учетом износа на замененные детали - 2,57% по экспертному заключению от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс", а именно 19832 руб. 38 коп. за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (19832,38 - 16669,38).

Возражая против размера ущерба, ответчик в письменном отзыве на иск оспаривает расчет, представленный истцом, полагая, что в расчете (экспертное заключение от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс") неверно применены нормативы трудоемкости ремонтных работ. Представил свой расчет в виде экспертного заключения от 22.01.2009г. N 239726, составленного ООО "Автотехническое бюро Саттелит" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста гос. номер Е 194 ЕЕ 96 с учетом износа составляет 16669 руб. 38 коп., которые были выплачены ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

Возражения ответчика судом не принимаются в связи с нижеизложенным.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста гос. номер Е 194 ЕЕ 96 с учетом износа на основании экспертного заключения от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс", а не на основании заказ-наряда. По указанному заключению (от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс") стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 650 рублей; по заключению от 22.01.2009г. N 239726 ООО "Автотехническое бюро Саттелит", представленному ответчиком - 700 рублей, то есть выше. Между тем оснований для применения повышенной стоимости нормо-часа не имеется, поскольку на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены нормо-часа были установлены, а также доказательств завышения стоимости нормо-часа ООО "КонЭкс" при составлении экспертного заключения от 03.07.2008г. N 809/3-08 (ст. 65 АПК РФ).

По представленному истцом экспертному заключению от 03.07.2008г. N 809/3-08 ООО "КонЭкс", износ автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.06.2008г. составил 2,57%; по экспертному заключению от 22.01.2009г. N 239726 ООО "Автотехническое бюро Саттелит", представленному ответчиком величина износа определена 5,16%. Суд, считает возможным принять во внимание заключение, представленное истцом, поскольку в нем имеется расчет износа и указана методика его расчета (N РД 37.009.015-98); в заключении, представленном ответчиком методика расчета износа не указана, невозможно определить каким образом производился расчет. Оснований для применения к стоимости восстановительного ремонта повышенного процента износа - 5,16, определенного в заключении от 22.01.2009г. N 239726 ООО "Автотехническое бюро Саттелит", не имеется.

Стороны ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста г/н Е 194 ЕЕ 96, о возможности назначения которой сторонам было разъяснено в определении арбитражного суда от 11.07.2011г., не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 3163 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 3163 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-18768/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте