• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А60-11304/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика - ИП ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству действиями работника шиномонтажной мастерской ответчика, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Л.Н., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11304/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240)

к Индивидуальному предпринимателю Никонову Василию Александровичу (ИНН 667400813079; ОГРНИП 305667425100042)

третье лицо: Артемьева Ольга Юрьевна

о взыскании 20653 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт).

от третьего лица: не явилась, извещена (уведомление органа связи о вручении определения суда от 09.07.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО Страховая компания "Цюрих" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ИП Никонова В.А. ущерба в сумме 20653 руб. 00 коп., причиненного застрахованному истцом транспортному средству Киа Спектра гос. номер К 154 НН 96 (страхователь Артемьева О.Ю.) действиями работника шиномонтажной мастерской ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года при производстве шиномонтажных работ в шиномонтажной мастерской ИП Никонова В.А. расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 78 работником автомастерской причинен ущерб автомобилю Киа Спекрта, гос. номер К 154 НН 96, принадлежащий на праве собственности Артемьевой О.Ю.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО "КонЭкс" N 437/14-08 от 13.05.2008г. определен в размере 20 653 руб. 00 коп. Поскольку при ремонте автотранспортного средства замены деталей не требуется, износ при расчете ущерба не применяется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по рискам "Ущерб", "Хищение" (страховой полис сер. ДСТ N 0216158 от 18.02.2008г., сроком действия с 19.02.2008г. по 18.02.2009г.), ущерб был возмещен страхователю Артемьевой О.Ю., путем перечисления ей денежных средств в размере 20 653 руб., что подтверждено платежным поручением N 11478 от 09.06.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из содержания, представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008г., усматривается, что 09.04.2008г. в шиномонтажной мастерской ИП Никонова В.А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 78 ее работник при проведении работ по замене резины автомобиля Киа Спектра, гос. номер К 154 НН 96 повредил пороги названного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008г. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины своего работника ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями работника шиномонтажной мастерской ИП Никонова В.А. и ущербом, причиненным транспортному средству Киа Спектра, гос. номер К 154 НН 96, принадлежащему Артемьевой О.Ю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина работника ответчика, а также сумма ущерба - 20 653 руб. 00 коп. подтверждены документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 20 653 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонова Василия Александровича (ИНН 667400813079; ОГРНИП 305667425100042; дата рождения: 23.10.1985, место рождения: гор. Свердловск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644; ОГРН 1027739205240) 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-11304/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте