• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2011 года Дело N А60-11306/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11306/2011 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (ИНН 6670102288, ОГРН 1056603782883)

о взыскании 138868 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крашенинникова Ю.В., представитель по доверенности от 24.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" о взыскании 138868 руб. 84 коп., в том числе 116652 руб. 94 коп. долга по договору подряда N274/Е от 24.12.2007г. и 22215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008г. по 30.03.2011г.

Истцом в адрес арбитражного суда направлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых уточнено фактическое и правовое обоснование заявленных требований. Исходя из содержания названных пояснений следует, что истец отказался от исполнения договора N 274/Е от 24.12.2007г. на основании п.2 ст.715 ГК РФ путем направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2010г., в связи с чем, по его мнению, основания для удержания ответчиком неосвоенной суммы аванса отпали. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что, по его мнению, обязательства со стороны ответчика исполнены полностью, при этом со стороны истца имеется задолженность в сумме 66335 руб.21 коп. По данным ответчика, истцом фактически не учитываются товарная накладная N 3 от 17.08.2009г. на сумму 97231,54 руб. и акт на транспортные услуги N 00000003 от 17.08.2009г. на сумму 85756,61 руб. Товарная накладная N 3 от 17.08.2009г. предъявлена на "доплату за металлоконструкции (связи)" поскольку при выставлении с/фактур N 00000011 от 11.03.2009г., N 00000012 от 18.03.2009г., N 00000017 от 27.03.2009г., N 00000018 от 31.03.2009г. цена поставленных металлоконструкций была ошибочно указана ответчиком без учета условий о цене металлоконструкций согласованных в дополнительном соглашении N 3 от октября 2008г. к договору подряда N 274/Е от 24.12.2007г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела истцом направлены письменные пояснения по делу и новый расчет исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 24.12.2007г. заключен договор подряда N 274/Е (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания "Модульный комплекс по выращиванию и откорму свиней" в объемах, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к настоящему договору), на объекте: "Модульный комплекс по выращиванию и откорму свиней", расположенном по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик производит из собственных материалов, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов и оборудования. Доставка и разгрузка строительных материалов и оборудования в полном комплекте производится собственными силами подрядчика в присутствии ответственного лица на место, указанное заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N2 к договору) - с 17.12.2007г. по 15.05.2008г.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к договору) и составляет 66624720 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N2 к вышеуказанному договору сторонами предусматривалось выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от октября 2008г. сторонами согласованы изменения в протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда) в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. В пункте 2 названного дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами определено, что общая стоимость работ по договору подряда N 274/Е от 24.12.2007г. определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению N3) и составляет 45099184,05 руб. В названном протоколе согласования договорной цены сторонами окончательно определены виды и объемы подлежащих поставке металлоконструкций, а также объемы и стоимость работ по их монтажу и транспортных расходов.

Также в п.4 дополнительного соглашения N 3 от октября 2008г. сторонами определено, что подрядчик осуществляет окончательную поставку конструкций в течение 30 дней с момента оплаты согласно п.3 соглашения ( оплата в размере 100% стоимости договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены за вычетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик уплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора аванс на изготовление металлоконструкций в размере 60% от стоимости изготовления - 34117614 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента извещения генподрядчика о готовности металлоконструкций в размере 60% от стоимости работ - 4881015 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком на основании актов приема-передачи выполненных работ в следующем порядке. Аванс на изготовление и поставку металлоконструкций согласно п. 2.2 договора засчитывается в счет оплаты выполненных работ еженедельно в размере 60% от стоимости изготовленных и поставленных металлоконструкций за отчетную неделю. Оплате подлежат 40% от стоимости изготовленных и поставленных металлоконструкций за отчетную неделю. Данная оплата производится в течение 5-ти дней после подписания акта приемки-передачи конструкций. Аванс на монтаж металлоконструкций согласно п. 2.3 договора засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ. Оплате подлежит 50% выполненных в отчетном месяце работ по монтажу металлоконструкций, данная оплата производится в течение 10-ти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В результате изучения представленных истцом расчетов исковых требований, а также составленного ответчиком одностороннего акта сверки по состоянию на 17.08.2009г., с учетом содержания письменных пояснений истца и ответчика судом установлено следующее.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема платежей, произведенных истцом по договору подряда N 274/Е от 24.12.2007г. По данным как истца, так и ответчика названная сумма составляет 45 167 504,95 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.02.2008г. по 06.11.2008г.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору. По данным истца, стоимость поставленных металлоконструкций и работ по их монтажу составляет 45050852,01 руб. По данным ответчика, по договору им поставлены металлоконструкции, выполнены работы и оказаны транспортные услуги на общую сумму 45233840,16 руб.

В результате сравнения представленных истцом и ответчиком расчетов судом установлено, что истец при определении стоимости выполненных ответчиком работ не включает в расчет представленную ответчиком накладную

накладная N 3 от 17.08.2009г. на сумму 97231,54 руб. и акт на транспортные услуги N 00000003 от 17.08.2009г. на сумму 85756,61 руб. Названные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из содержания товарной накладной N 3 от 17.08.2009г. и письменных пояснений ответчика следует, что фактическая передача конструкций по названной накладной не осуществлялась, поскольку отраженные в ней металлоконструкции (связи) в количестве 13,175 тн уже были переданы ранее по накладным N7 от 31.03.2009г., N 2 от 11.03.2009г., N 3 от 18.03.2009г..

При этом цена названных металлоконструкций в указанных накладных была определена в размере 40597,29 руб. (без НДС) без учета согласованных сторонами в приложении N1 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 274/Е от 24.12.2007г. изменений, исходя из содержания которых цена данных металлоконструкций составляет 55284,8 руб. ( с НДС).

С учетом вышеизложенного, спорная накладная N 3 от 17.08.2009г. предъявлена ответчиком на "доплату за металлоконструкции (связи)" исходя из разницы между ценой 55284,8 руб. (с НДС) по условиям дополнительного соглашения и ценой, указанной в накладных - 47904,8 руб. ( с НДС). Разница, составившая 7380 руб. (с НДС) ( 55284,8-47904,8 = 7380 руб.), умножена ответчиком на объем поставленных металлоконструкций - 13,175 тн. Исходя из названных расчетов, получена стоимость 97231,54 руб., которая и указана в спорной накладной.

Расчет увеличения стоимости поставленных металлоконструкций проверен судом и признан правильным исходя из условий дополнительного соглашения N 3 от октября 2008г. о стоимости металлоконструкций (связей) в размере 55284,8 руб. за тонну. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком спорная накладная N 3 от 17.08.2009г. на сумму 97231,54 руб. подлежит лишь частичной оплате в сумме 48332,04 руб. а акт на транспортные услуги N 00000003 от 17.08.2009г. на сумму 85756,61 руб. оплате не подлежит исходя из следующего.

Как указывалось выше дополнительным соглашением N 3 от октября 2008г. сторонами согласованы изменения в протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда) в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. С учетом названных изменений общая стоимость металлоконструкций, работ по их монтажу и транспортных услуг по договору подряда N 274/Е от 24.12.2007г. составляет 45099184,05 руб. В отсутствие в договоре и в дополнительном соглашении N 3 каких-либо специальных оговорок о том, что цена является приблизительной, с учетом положений п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ вышеуказанная согласованная сторонами стоимость в размере 45099184,05 руб. является твердой.

В силу положений п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Доказательств того, что сторонами была увеличена стоимость, согласованная в дополнительном соглашении N3 к договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость металлоконструкций (связей) определяется исходя из цены - 55284,8 руб. за тонну, однако, учитывая, что договором определена твердая цена за весь объем работ и в отсутствие в материалах дела четких документально подтвержденных расчетов по всем произведенным в рамках договора поставкам, работам и услугам у суда отсутствует возможность установить, где конкретно произошло необоснованное увеличение согласованной сторонами стоимости, суд полагает, что уменьшению подлежит стоимость по последней спорной накладной N 3 от 17.08.2009г., а оплате ответчику подлежат поставленные металлоконструкции, выполненные работы по их монтажу и услуги по транспортировке в пределах общей согласованной сторонами стоимости -45099184,05 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда N 274/Е от 24.12.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от октября 2008г. Истцом в свою очередь в полном объеме произведена оплата по договору, исходя из условий дополнительного соглашения N 3 от октября 2008г.

Таким образом, судом установлено, что к моменту разрешения настоящего спора обязательства сторон по договору подряда N 274/Е от 24.12.2007г. прекратились в связи с его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом по названному договору перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 45167504,95 руб., поставленные ответчиком металлоконструкции, работы по их монтажу и транспортные услуги в рамках указанного договора подлежат оплате в общей сумме 45099184,05 руб. Таким образом, разница между произведенной истцом оплатой и предоставленным ответчиком встречным исполнением по договору подряда составляет 68320,9 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда N 274/Е от 24.12.2007г. прекращен в связи с его надлежащим исполнением, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанным договором и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 116652,94 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 68320,9 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 22215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008г. по 30.03.2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец правомерно начислил проценты на основании ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определен период просрочки - с 14.11.2008г. по 30.03.2011г. - без учета того обстоятельства, что последние металлоконструкции поставлены ответчиком истцу 31.03.2009г. и следовательно, только с данного момента ответчик должен был узнать, что в связи с прекращением обязательства исполнением им необоснованно удерживаются перечисленные истцом денежные средства, превышающие согласованную сторонами твердую цену договора. При таких обстоятельствах правомерным периодом просрочки надлежит считать период с 01.04.2009г. по 30.03.2011г. (исходя из расчета истца).

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 68320 руб. 90 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом следующим образом: 68320 руб. 90 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 720 дней (количество дней просрочки с 01.04.2009г. по 30.03.2011г.) / 360 х 8% (ставка рефинансирования, примененная истцом при расчете процентов) = 10931 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению частично - в сумме 10931 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 79252 руб. 24 коп. (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два руб. 24 коп.), в том числе 68320 руб. 90 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать руб. 90 коп.) долга и 10931 руб. 34 коп. (десять тысяч девятьсот тридцать один руб. 34 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009г. по 30.03.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3138 руб. 09 коп. (три тысячи сто тридцать восемь руб. 09 коп.).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2027 руб. 98 коп. (две тысячи двадцать семь руб. 98 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова

Номер документа: А60-11306/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте