АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2011 года Дело N А60-11786/2011


[Исковые требования о взыскании денеженых средств, в том числе задолженности по договору, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 01 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухинаой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (ОГРН 1107017011364; ИНН 7017264332)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707; ИНН 6665002150)

о взыскании 421071 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец - уведомление 620993 39 90217 8 о вручении определения суда;

ответчик - уведомление 620993 39 90218 5 о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 421071 руб. 90 коп., в том числе 346429 руб. 00 коп. задолженности по договору N 25/01-205 от 06.08.2010, 74642 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 05.10.2010 по 05.03.2011.

Ответчик представил возражения, в которых указал на погашение 05.03.2011, 20.04.2011 суммы основного долга в размере 400000 руб. Кроме того, оспорил начисление пени в связи с необоснованным уменьшением срока оплаты товара по договору, а также необходимостью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представил контррасчет пени на сумму 32980 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 06.08.2010 заключен договор поставки N 25/01-205, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить производимый или закупаемый истцом товар, ассортимент, количество, цена которого определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В рамках указанного договора согласно спецификациям N 1 от 10.09.2010, N 2 от 14.09.2010, N 3 от 20.09.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 05.10.2010 по товарным накладным от 27.09.2010 NN 182, 183, 184, от 12.10.2010 N 203, от 27.10.2010 N 224 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 746429 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификации, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 06.08.2010 N 25/01-205.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными работником ответчика и заверенными оттиском печати ответчика. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям к договору поставки от 06.08.2010 N 25/01-205 оплата товара производится в течение 20 дней. Транспортные расходы до г. Екатеринбурга включены в стоимость продукции.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 400000 руб. (платежные поручения от 05.03.2011 N 337, от 20.04.2011 N 785), задолженность ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" перед истцом составила 346429 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 346429 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уменьшил срок оплаты товара по договору до 20 дней, во внимание судом не принимается, т.к. в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 40 банковских дней с момента приемки на складе Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. В спецификациях N 1 от 10.09.2010, N 2 от 14.09.2010, N 3 от 20.09.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 05.10.2010 к договору стороны определили иной срок оплаты, который составляет 20 дней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислены предусмотренные договором пени.

Между тем, между сторонами имеются разногласия по представленным расчетам пени.

В соответствии с первичным расчетом истца размер пени с 05.10.2010 по 05.03.2011 составил 74642 руб. 90 коп. исходя из суммы задолженности 746429 руб.

В судебное заседание истец представил уточненный расчет, согласно которому размер пени на момент подачи иска (01.04.2011) составил 108406 руб. 93 коп. При расчете пени сумма задолженности берется истцом нарастающим итогом. С учетом положений п. 7.2 договора, предусматривающих взыскание пени не более 10% за весь период, а также частичное погашение ответчиком долга по состоянию на 01.04.2011 в размере 200000 руб., истец уменьшил размер пени до 74642 руб. 90 коп., что составило 10% от суммы поставки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 32980 руб. 98 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% и срока оплаты 40 банковских дней.

Между тем, количество дней просрочки определено ответчиком неверно без учета порядка поставки и времени наступления обязательства по оплате за поставленный товар.

Согласно спецификациям к договору поставки оплата товара производится в течение 20 дней после получения продукции. Срок отгрузки в течение 3 дней после подписания спецификации. Датой поставки продукции (датой исполнения обязательств поставщика) в соответствии с п. 4.2 договора считается дата передачи продукции перевозчику.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что передача продукции перевозчикам (ООО "Лотер", ООО "Байт-Транзит-Континет") произведена истцом 28.09.2010 (товарные накладные от 27.09.2010 NN 182, 183, 184), 12.10.2010 (товарная накладная от 12.10.2010 N 203), 27.10.2010 (товарная накладная от 27.10.2010 N 224). Товар получен ответчиком соответственно 04.10.2010 (акт сдачи-приемки N 4), 13.10.2011 (товарно-транспортная накладная от 12.10.2010), 10.11.2011 (акт сдачи-приемки N 2).

В связи с этим пени должны быть исчислены:

- по товарным накладным от 27.09.2010 NN 182, 183, 184 с 25.10.2010 по 05.03.2011 на сумму долга 618142 руб., что составляет 132 дня, и с 06.03.2011 по 01.04.2011 на сумму долга 418142 руб., что составляет 27 дней;

- по товарной накладной от 12.10.2010 N 203 с 03.11.2010 по 01.04.2011, что составляет 150 дней;

- по товарной накладной от 27.10.2010 N 224 с 01.12.2010 по 01.04.2011, что составляет 122 дня.

Рассчитанная таким образом сумма пени составляет

- по товарным накладным от 27.09.2010 NN 182, 183, 184 - 92884 руб. 58 коп. ((618142х0,1%х132)+(418142х0,1%х27));

- по товарной накладной от 12.10.2010 N 203 - 4819 руб. 50 коп. (32136х0,1%х122);

- по товарной накладной от 27.10.2010 N 224 - 11730 руб. 30 коп. (96151х0,1%х122).

Общая сумма пени составляет 109434 руб. 38 коп.

С учетом положений п. 7.2 договора, а также суммы долга по состоянию на 01.04.2011 (на момент подачи иска)- 546429 руб., размер пени составляет 54642 руб. 90 коп. В этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При расчете пеней судом учтено, что истец не начислял пени на оплаченную задолженность, что следует из представленного уточненного расчета и на момент подачи иска задолженность составила 546429 руб., на которую и были начислены пени.

Оплата долга по платежному поручению N 785 в размере 200000 руб. при расчете пени во внимание не принимается, т.к. оплата произведена 20.04.2011, истец взыскание пени производит до 01.04.2011.

Ответчик также считает, что в отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки, а также соразмерность размера пени сумме основного долга, наличие предусмотренного сторонами договора двадцатидневного срока исполнения обязательства, продолжительность неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени 54642 руб. 90 коп. вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10878 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707; ИНН 6665002150; 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" 401071 (четыреста одна тысяча семьдесят один) руб. 90 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 346429 (триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп., а также пени в размере 54642 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 502 от 25.03.2011 в составе суммы 15421 руб. 44 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина