• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А60-19674/2011


[В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОВД по Новоуральскому городскому округу

к Индивидуальному предпринимателю Кочорбаеву Нааралы Абдыкааровичу (ИНН 662103776058, ОГРН 304662103500010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Невзоров А.А., представитель по доверенности от 08.08.11

от заинтересованного лица:

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление о вручении определения суда, телефонограмма;

заинтересованное лицо - возвратный конверт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Отдел внутренних дел по Новоуральскому городскому округу Свердловской области просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кочорбаева Наарала Абдыкааровича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) на основании ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

При проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Кочорбаева Наарала Абдыкааровича по реализации одежды в торговой точке N 129, расположенной в МУП "Колхозный рынок" по адресу: г. Новоуральск, ул. Вокзальная, д. 2/А установлен факт розничной продажи товара (спортивная одежда с обозначением "adidas") с признаками контрафактности товара.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 05.04.2011, в присутствии двух понятых из оборота изъята одежда, указанная в протоколе.

По итогам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом оформлен протокол от 06.06.2011 N0083477/2785, в котором действия предпринимателя квалифицированы проверяющим органом как правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака. Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица ИП Кочорбаева Н.А. и вручен лично, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки передано заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу в ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Кочорбаевым Н.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Вокзальная, д.2/А, в торговой точке N 129 на территории МУП "Колхозный рынок" розничной реализации спортивной одежды, маркированной обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Adidas".

В силу лицензионного соглашения с правообладателями от 30.05.1998г. (рег.N в Роспатенте 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Адидас АГ" ("Adidas AG") и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." ("Adidas International Marketing B.V.").

В ходе проверки было установлено, что соглашения или лицензии с правообладателем на продажу или предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками "Adidas" ИП Кочорбаевым Н.А. не представлено.

В соответствии с заключением ООО "Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса" N819/11 предоставленные для проведения исследования образцы товаров, отобранные согласно протоколу изъятия от 05.04.2011, обладают признаками несоответствия с оригинальной продукцией компании "adidas", следовательно, обладают признаками контрафактности.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Кочорбаева Н.А., следует, что товары с обозначениями "adidas", приобретены индивидуальным предпринимателем в г.Екатеринбурге на рынке "Таганский ряд". При этом документы, подтверждающие, что данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями товарных знаков либо с их согласия, а также документы, подтверждающие производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, предпринимателем не представлено. О том, что необходимо заключать договоры, дающие право на использование товарных знаков с их правообладателем, индивидуальный предприниматель знал.

Таким образом, реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными, поскольку у продавца отсутствуют документы, подтверждающие законность их введения в гражданский оборот, а также документы, подтверждающие законность размещения на товарах товарных знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с незаконно нанесенным логотипом "adidas" подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении также имеется, поскольку при наличии реальной возможности по соблюдению законодательства, регулирующего использование товарных знаков, им не были предприняты все зависящие от него меры, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Так, заинтересованным лицом при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи не истребовались у продавцов документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, установленным; вину предпринимателя доказанной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не пропущены, порядок производства по делу соблюден, процессуальных нарушений при производстве административного дела не установлено, суд считает, что требования обоснованно.

Между тем, ст 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, правонарушение не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд учитывает, что предприниматель вину свою в совершении правонарушения осознает, умысла на совершение правонарушения не имел, товар, который был изъят в ходе проверки не реализовывался. Заявитель характеризует предпринимателя положительно, указывает, что ранее предприниматель правонарушений не совершал.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, и эта цель в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Учитывая изложенное, суд освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки у индивидуального предпринимателя Кочорбаева Н.А. изъяты спортивные товары с маркировкой "adidas" Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку находящийся в незаконном обороте и изъятый товар не подлежит возврату предпринимателю, он в силу п.2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть передан на переработку или уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Кочорбаева Наарала Абдыкааровича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отказать.

2. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.11 товар с маркировкой "adidas", находящийся на хранении на складе ОВД по Новоуральскому району уничтожить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-19674/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте