• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от  25 августа 2011 года Дело N А60-19680/2011



[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения сумма излишне перечисленных денежных средств в рамках договора, в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19680/2011 по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭФФ" (ИНН 6670002477)

о взыскании 591879руб.68коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Завацкий Г.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г. N23/Д.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи N66219, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЭФФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 591879руб.68коп. (сумма излишне перечисленных денежных средств в рамках договора от 16.10.2007г. N188).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлен реестр, справка, счет-фактура, справка ф.КС-3, которые приобщены.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 16.10.2007г. подписан договор подряда N188 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений N1, N2 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами, по заданию заказчика (истец) выполнить, а заказчик принять и оплатить результат следующей работы: изготовление и монтаж ограждений лестницы N1 (проект 06-1139-01-КЖ1) на объекте Инженерный корпус ОАО "Уралэлектромедь" по ул. Ленина, 1 в г. Верхняя Пышма, Свердловской области. Выполнить работу по монтажу ограждений входной группы ОГ1, ОГ2, ОГ3, ОГ4, ОГ5, ОГ6, ОГ6-1 из нержавеющей стали на объекте "Инженерный корпус" (п. 1.1. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ (приложение N2 к договору), а также в дополнительном соглашении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшее в результате переплаты в размере 591879руб.68коп.

Согласно тексту дополнительного соглашения от 05.08.2008г. N2, сторонами изменена редакция п. 2.1.2 на следующую: "Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3843776руб., в том числе НДС 18% 586338руб.71коп.".

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнено работ на сумму 3843776руб.00коп.,за период с 01.02.2008г. по 21.05.2008г. что подтверждается актом ф.КС-2 от 21.05.2008г. N1 и соответствующей справкой ф.КС-3, подписанных сторонами без замечаний. При этом необходимо отметить, что указанные документы переоформлены сторонами с учетом дополнительного соглашения N2 от 05.08.2008г., что подтверждается также отметками в счете-фактуре.

Согласно пояснениям истца, изначально в тексте договора допущена опечатка относительно суммы НДС: вместо "в т.ч. НДС" указано "кроме того, НДС".

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем выполнено работ по договору.

Наличие задолженности ответчиком признается, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2008г. N239-1, в которой ответчик просит предоставить отсрочку на 4 месяца.

Сторонами оформлен акт сверки за период с 01.01.2008г. по 01.08.2009г. на сумму 807192руб.82коп. Ответчиком частично перечислены денежные средства, по данным истца на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 591879руб.68коп.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы (претензия от 20.05.2010г.).

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о возврате излишне перечисленной спорной суммы не представлено. Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания суммы в размере 591879руб.68коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭФФ" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" долг в размере 591879 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 59копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-19680/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте