• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А60-14392/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по муниципальным контрактам отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14392/2011 по иску Муниципального учреждения здравоохранения Туринская центральная районная больница (ИНН 6656000823)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика-застройщика МО город Ирбит" (ИНН 6611010500)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Нейва"

о взыскании 7 595 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеева Е.С., представитель по доверенности N 12 от 31.05.11г., паспорт

от ответчика - Соколов Р.О., представитель по доверенности N 6 от 28.06.11г., паспорт, Бушмакин Д.Н., директор, постановление от 01.06.09г., N 957, паспорт

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Третье лицо - уведомление от 07.07.2011г. о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 7 595 200 руб. 00 коп., составляющую разницу между оплаченными истцом и фактически выполненными ответчиком работами по муниципальным контрактам N 24/04 от 05.04.2007г. и N А1/2 от 12 мая 2009г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указаны статьи 15, 309, 314, 393, 395, 401 ГК РФ.

Определением от 12.05.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено при принятии окончательного судебного акта (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 03 июня 2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчиком представлен отзыв, с требованиями истца не согласен, полагает, что все работы по муниципальным контрактам выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию. Указал, что акт Министерства финансов Свердловской области не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку составлен в рамках административных правоотношений, не согласен с выводами специалиста МФ РФ. По мнению ответчика, истцом необоснованно применены два способа защиты прав - взыскание убытков и взыскание за неисполнение обязательств.

Определением суда от 29 июня 2011г. судебное разбирательство судом отложено в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подрядчика, выполнявшего работы на объекте - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Нейва" (624130, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21).

В судебное заседание истцом расчет суммы иска не представлен, требования поддержаны в полном объеме, со ссылкой на представленную 18.08.11г. в материалы дела пояснительную записку.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и переданы истцу по актам ф. КС-2; в соответствии с измененным локальным сметным расчетом N 03-01-02 строительство стационарной станции исключено и не предусмотрено, изменено на мобильную установку; в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-02 кладка кирпича предусмотрена в объеме 860,3 кв.м., а не 670,3 кв.м., как указывает истец, кладка выполнена в соответствии и в объеме, предусмотренном сметным расчетом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) 05 апреля 2007г. заключен муниципальный контракт N 24/04 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при завершении строительства здания детской больницы в городе Туринске Свердловской области.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта заказчик-застройщик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика при завершении строительства кирпичного трехэтажного здания детской больницы на 60 коек в городе Туринске Свердловской области по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 63 (территория МУЗ "Туринская ЦРБ"), а муниципальный заказчик обеспечивает финансирование за счет средств областного фонда муниципального развития и бюджета Туринского городского округа.

Как следует из п. 2.1. контракта объем финансирования составляет 38212000 рублей в ценах на 01.01.2000г.

К названному муниципальному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7.

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) 12 мая 2009г. заключен муниципальный контракт N А 1/2 на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 1.1. контракта его предметом является выполнение функций заказчика-застройщика при выполнении дополнительных работ, возникших в ходе завершения строительства детской больницы в г. Туринск Свердловской области.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 1851909 руб. (п. 3.1. контракта).

Также между истцом и третьим лицом 13.05.2009г. заключен муниципальный контракт N А1/1 на выполнение работ по строительству детской больницы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Ответчик во исполнение условий указанных контрактов выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами формы КС-2 N 5 от 03.12.07г., N 1 от 03.03.08г., N 2 от 01.04.08г., N 3 от 04.05.08г., N 4 от 03.06.08г., N 5 от 03.07.08г., N 6 от 05.08.08г., N 7 от 03.09.08г., N 1 от 02.02.09г., N 2 от 01.04.09г., N 3 от 24.06.09г., N 4 от 30.10.09г., N 5 от 27.11.09г., N 6 от 2.12.09г., N 1 от 18.05.09г., N 2 от 26.06.09г., N 3 от 30.10.09г., N 4 от 27.11.09г., N 5 от 21.12.09г. и справками формы КС-3 за соответствующие периоды, которые подписаны сторонами без замечаний.

По результатам окончания работ подписаны следующие акты:

- акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.05.10г.;

- акт итоговой проверки N 09-Тавда-ОВ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.05.10г.

Кроме того, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 27 мая 2010г. выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации за номером 447-А.

В основание настоящего иска истец указал, что в период с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. Министерством финансов Свердловской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта "Детская больница в городе Туринске". В ходе проверки выявлено, что между фактически выполненными истцом и принятыми истцом объемами работ по контрактам имеются завышение объемов выполненных работ в сумме 7 595 200 руб., составлен Акт от 14.10.2010г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.11г. N 168 с требованием об устранении выявленных недостатков стоимостью 7595,2 тыс. рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 7 595 200 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является убытками истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны в силу следующего.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ ответчиком по муниципальным контрактам им допущены нарушения в использовании средств областного бюджета на сумму 7 595 200 руб. (работы выполнены с недостатками), в связи с чем, истец заявил требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем истцом не доказан состав убытков, в частности не доказан сам факт нарушения ответчиком своих обязательств по контрактам.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения муниципальных контрактов все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по доказыванию обстоятельства неполного выполнения работ ответчиком лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Акт проверки, подготовленный Министерством финансов Свердловской области 14.10.10г., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объемов работ, поскольку составлен лицами, не являющимися сторонами муниципальных контрактов, и обследование проводилось без извещения ответчика. Более того, истец сам не согласен с выводами, указанными в акте проверки, о чем свидетельствуют возражения от 15.12.2010г.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком объемов работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, и оплачено истцом (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также является необоснованным, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова

Номер документа: А60-14392/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте