• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А60-19830/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19830/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания РОСНО" (ИНН 7702073683)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

третьи лица: Рогозин М.Ю., Шабуров А.А.

о взыскании 36 119 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ОАО "Страховая компания РОСНО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке суброгации 36 119 руб. 71 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено, к материалам дела приобщены сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о принадлежности страхового полиса ВВВ N 0143979953.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает свою обязанность перед истцом по выплате возмещения по спорному страховому случаю исполненной, поскольку произвел выплату истцу в размере 32 595 руб. 00 коп. Названный размер выплаты, ответчик обосновывает заключением эксперта ООО "АНКО" N 240/1-10 от 26.03.2010г. При этом ответчик ссылается на то, что истцом при определении размера ущерба не соблюдены требования п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, а также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отзыв ответчика и приложенные к нему копии документов, согласно приложению приобщены к материалам дела. Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя удовлетворено.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 27.06.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

13 августа 2009 года на улице Малышева, 76 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер М 064 СЕ 96, под управлением собственника Шабурова А.А. и автомобиля Деу Матиз, гос. номер В 706 ВО 96, под управлением собственника Рогозина М.Ю.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2009г., постановлением-квитанцией 66 РК N 1259252 от 13.08.2009г., из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шабуровым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Шабуровым А.А. п. 10.1 Правил подтвержден административным материалом от 13.08.2009г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией 66 РК N 1259252 от 13.08.2009г.

Упомянутое постановление-квитанция 66 РК N 1259252 от 13.08.2009г. Шабуровым А.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Шабурова А.А. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 августа 2009 года на улице Малышева, 76 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Шабуровым А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дэу Матиз, гос. номер В 706 ВО 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз, гос. номер В 706 ВО 96, согласно договору заказ-наряда N 000582 от 14.08.2009г., счету N 582 от 04.09.2009г., акту выполненных работ N 582 от 04.09.2009г. составляет 38 348 руб. - без учета износа транспортного средства. При этом истцом в материалы дела представлен расчет амортизационного износа названного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере 23,66%, который составляет 36 119 руб. 71 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "Страховая компания "РОСНО" в форме страхового полиса сер. РТ43 N 2236340955-320-058 от 26.06.2009г., ущерб был возмещен страхователю в размере 38 348 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением N 4921 от 15.09.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 38 348 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Шабурова А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис ВВВ N 0143979953) ОАО "Страховая компания "РОСНО" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 3027 от 22.04.2010г., свидетельствующего о том, что ответчик частично осуществил выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 32 595 руб. (назначение платежа - страховая выплата по договору ВВВ N 0143979953 от 03.08.2009г.). Также ответчиком в обоснование размера произведенной выплаты представлены страховой акт от 01.04.2010г., экспертное заключение N 240/1-10 от 26.03.2010г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется в связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, что подтверждено документально.

Возражая против осуществления выплаты в полном объеме, ответчик ссылается на необходимость учета требований п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, а также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные возражения судом отклоняются, поскольку на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств, а также доказательств завышения стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ ООО "Сервис-97" (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен, сложившихся в регионе, а не возмещение реальных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно было произвести для восстановления имущества, была вызвана причинением вреда (ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство Дэу Матиз 2006г. выпуска. В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, а потому направление его для восстановления на СТОА не противоречит ни условиям договора, ни положениям Гражданского Кодекса РФ, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом при определении суммы ущерба учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то довод ответчика о неприменении истцом названного износа отклоняется.

Представленный ответчиком отчет от 26.03.2010г. N 240/1-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "АНКО" судом во внимание не принимается, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства, что, как указано выше не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные истцом документы о фактически понесенных расходах на восстановление имущества его страхователя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке в полном размере и с учетом частичной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 3 524 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания РОСНО" (ИНН 7702073683) 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления 2 000 (две тысячи) руб.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов

Номер документа: А60-19830/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте