• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А60-19831/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в том числе: страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению по ремонтной организации за ремонт автомобиля, неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Янбердина Тагира Ирековича

Коновалова Максима Юрьевича

Щелкановой Юлии Сергеевны

Ефимова Петра Алексеевича

открытого акционерного общества Банк "Северная казна"

о взыскании 97081 рубль 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97081 рубль 35 коп., в том числе:

- 59340 рублей 68 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N3305 от 17.06.2009 на сумму 93109 рублей 52 коп. ремонтной организации за ремонт автомобиля марки Мицубиси г.н. М 554 РТ 96, застрахованного истцом;

- 37740 рублей 67 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (59340 рублей 68 коп.), исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, за период с 17.12.2009 по 31.05.2011 (530 дней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 31.01.2009 в 18 час. 05 мин. на улице Бебеля, 115, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 (водитель Ефимов П.А.), автомашиной ВАЗ-21140 г.н. В 388 НА 96 (водитель Коновалов М.Ю.), автомашиной ВАЗ-21150 г.н. Т 875 МН 66 (водитель Щелканова Ю.С.) и автомашиной ВАЗ-21099 г.н. МТ 6340 86 (водитель Янбердин Т.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на три стоящих транспортных средства) по вине водителя Янбердина Т.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N0483394623), который, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н. МТ 6340 86, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части и допустил наезд на стоящую автомашину Мицубиси г.н. М 554 РТ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Мицубиси г.н. М 554 РТ 96, застрахованной истцом (страховой полис серия РТ50 N226769 08 В98/1 от 23.07.2008).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Ефимовым П.А. и оформленного полисом серия РТ50 N226769 08 В98/1 от 23.07.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 93109 рублей 52 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59340 рублей 68 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 31.01.2009 в 18 час. 05 мин. на улице Бебеля, 115, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 (водитель Ефимов П.А.), автомашиной ВАЗ-21140 г.н. В 388 НА 96 (водитель Коновалов М.Ю.), автомашиной ВАЗ-21150 г.н. Т 875 МН 66 (водитель Щелканова Ю.С.) и автомашиной ВАЗ-21099 г.н. МТ 6340 86 (водитель Янбердин Т.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на три стоящих транспортных средства).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина автомашиной Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия РТ50 N226769 08 В98/1 от 23.07.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Ефимовым П.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 31.01.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N01/4 от 04.02.2009, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 после спорного ДТП согласно документам ремонтной организации и заключению независимого оценщика составила 93109 рублей 52 коп. - без учета износа транспортного средства, 90803 рубля 56 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N44619-391.АДУЩВ/09 от 16.06.2009 по платежному поручению N3305 от 17.06.2009 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 93109 рублей 52 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси г.н. М 554 РТ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю марки Мицубиси г.н. М 554 РТ 96 причинен по вине водителя Янбердина Т.И., который, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н. МТ 6340 86, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части и допустил наезд на стоявшую автомашину Мицубиси г.н. М 554 РТ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Янбердина Т.И. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N0483394623), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации и заключению независимого оценщика составляют 90803 рубля 56 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 31462 рубля 88 коп.

Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в оставшейся сумме, составляющей 59340 рублей 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплатой, составляющая 59340 рублей 68 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 37740 рублей 67 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (59340 рублей 68 коп.), исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, за период с 17.12.2009 по 31.05.2011 (530 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N1488/09 от 11.11.2009 о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученную ответчиком 17.11.2009.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в добровольном порядке.

В срок, указанный в абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 17.11.2009, что подтверждается штампом ответчика о входящей корреспонденции, следовательно установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 18.12.2009 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 18.12.2009, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 17.12.2009.

В период с 25.11.2009 по 28.12.2009, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N2336-У от 24.11.2009).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2009 по 31.05.2011 (529 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 9%, начисленных на сумму страхового возмещения (59340 рублей 68 коп.), составляет 37669 рублей 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) денежные средства в сумме 97010 (девяносто семь тысяч десять) рублей 14 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 59340 (пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 68 коп., неустойку в сумме 37669 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 46 коп., а также 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова

Номер документа: А60-19831/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте