АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N А60-19835/2011
[Требования общества о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы г. Верхней Пышме Свердловской области, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 6606023751)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Жуков, директор, протокол N10, паспорт; Н.И. Щербакова, представитель, доверенность от 12.07.2011; А.Г. Богомолов, представитель, доверенность N19 от 14.06.2011; И.С. Вертинская, представитель, доверенность N22 от 16.08.2011.
от заинтересованного лица - Д.Х. Галеева, специалист 1 разряда, доверенность от 14.07.2011; Т.А. Миндиярова, представитель, доверенность от 25.05.2011; Е.Ф. Шевелева, представитель, удостоверение УР N609478; Д.С. Джейранова, представитель, доверенность N8 от 08.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 17.08.2011 объявлен перерыв до 23.08.2011 до 14-00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено с участием названых представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы г. Верхней Пышме Свердловской области N260 от 17.03.2011 и N 2 от 13.03.2011.
Оспаривая решения налогового органа, общество ссылается на правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
17.08.2011 обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Уральский базальт - Теплосистемы" Галиева Р.Х. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 23.08.2011 был допрошен в качестве свидетеля Галиев Равис Хамзагалиевич. Свидетель, в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также свидетелем изложены пояснения в письменном виде, приобщены к материалам дела.
Ходатайство заявителя о приобщении документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Верхней Пышме Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N2) налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
По результатам проверки составлен акт N7531 от 28.12.2011 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N260 от 17.03.2011.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1039980 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207996 рублей, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.
Также, решением N2 от 17.03.2011 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 501308 рублей.
Основанием для начисления НДС и отказа в возмещении налога из бюджета за 1 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогового вычета, поскольку обществом не был представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих принятие на учет приобретенных товаров, а именно, товаросопроводительные документы, предусмотренные договором поставки. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о непредставлении запрошенных у общества документов, которые должны иметься у налогоплательщика в соответствии с условиями договора поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N534/11 от 13.05.2011 оспариваемые решения инспекции Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы г. Верхней Пышме Свердловской области N260 от 17.03.2011, а также N2 от 17.03.2011 были оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями N260 от 17.03.2011 и N2 от 17.03.2011, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 29.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" приобретает у ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" стальные конструкции на сумму 10104001 рублей 79 копеек (в том числе НДС - 1541288 рублей 45 копеек) по счетам-фактурам N2 от 21.01.2010 на сумму 4800783 рублей 74 копеек (в том числе НДС 732322 рублей 97 копеек); N3 от 26.02.2010 на сумму 5303218 рублей 05 копеек (в том числе НДС 808965 рублей 48 копеек).
В спецификациях N1 и N2 к договору предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на строительство ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская, в качестве грузополучателя указано ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой", г. Сургут Тюменской обл. ул. Индустриальная, дом 1.
Факт получения товара подтверждается товарными накладными N3 от 31.01.2010 на сумму 4800783 рублей 74 копеек (в т.ч. НДС 732322 рублей 97 копеек) и N 4 от 26.02.2010 г. на сумму 5303218 рублей 05 копеек (в т.ч.НДС 808965 рублей 48 копеек). Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.
Приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" у ООО "Уральский Базальт - Теплосистемы" стальные конструкции были реализованы покупателю - ООО "Техноград", в договоре с которым имелось указание на то, что грузополучателем является ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой".
Налоговый орган считает, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт реальных хозяйственных операций общества ни с продавцом ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы", ни с покупателем ООО "Техноград" и конечным получателем продукции ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой".
П. 3.2 договора поставки заявителя с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" предусмотрено, что документом, подтверждающим дату исполнения поставщиком (ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы") обязанности по передаче имущества по договору, стороны считают оригиналы железнодорожных квитанций с отметкой станции отправителя об отправке имущества станцией грузоотправителя (при поставке железнодорожным транспортом) либо оригиналы товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи имущества с отметкой грузополучателя о получении имущества (при поставке автомобильным транспортом).
По мнению Инспекции, поскольку стороны сами определили в договоре, что поставка считается завершенной, когда товар сдан перевозчику и документом, подтверждающим переход права собственности на товар, является железнодорожная квитанция или товарно-транспортная накладная или акт приема-передачи имущества с отметкой грузополучателя, такие документы должны быть у ООО "СОЮЗ" в обязательном порядке и только они могут подтвердить факт реальной хозяйственной операции. Поскольку такие документы у заявителя отсутствуют, налогоплательщик не может подтвердить исполнение поставщиком договора поставки, а также право собственности на продукцию, указанную в спецификациях к договору, соответственно, право принятия на учет продукции в качестве собственного имущества, у заявителя отсутствует.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в свою очередь ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" в письме от 18.03.2011 (по требованию Инспекции от 25.02.2011) сообщило, что общество не имеет финансовых и договорных взаимоотношений с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" и ООО "СОЮЗ". При этом факт получения спорного товара, как давальческого сырья, ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" подтвердило от ЗАО НК "ЭСИ".
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений представленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар поставлен ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" по договору от 29.12.2009 с ООО "СОЮЗ" и оприходован на основании товарных накладных ТОРГ-12. При этом ООО "СОЮЗ", занимаясь посреднической деятельностью, приобретало товар не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи ООО "Техноград" по договору поставки от 06.11.2009, согласно которому (спецификация N 1) грузополучателем товара указано ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой". Таким образом, фактически товар отгружен от производителя ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" сразу конечному потребителю ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой", однако между этими лицами прямых договорных отношений не было, товар продавался через посредников, в том числе одним из посредников являлся заявитель; при этом посредническая деятельность законом не запрещена.
Из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных в названных статьях требований Кодекса.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Грузоотправителем в данном случае являлся продавец товара - ООО "Уральский Базальт - Теплосистемы", грузополучателем - ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой", перевозчиком общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" также не являлось, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости наличия у заявителя товарно-транспортной накладной судом отклоняется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010.
Ссылка налогового органа на то, что ТТН должна была находиться у заявителя в силу договора поставки, поскольку только она по условиям договора подтверждает факт перехода права собственности на товар, судом не принимается, как основанная на неверном толковании законодательства и п. 3.2. договора поставки.
Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов должен установить факт совершения реальной хозяйственной операции, а не оценивать соблюдены ли сторонами условия договора. Реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов; стороны договоров поставки претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - генеральный директор ООО "Уральский базальт - Теплосистемы" в 2010 году Галиев Р.Х. подтвердил, что заявитель был единственным покупателем продукции общества в 1 квартале 2010 года, при этом продукция отгружалась по указанию покупателя третьему лицу - ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой". В ТТН, которые у ООО "Уральский базальт - Теплосистемы" как у грузоотправителя имелись, в графе плательщик имеется опечатка, вместо ООО "СОЮЗ" указано ООО "Энергокомплект", которое было покупателем продукции в 2009 году. Факт хозяйственных отношений ООО "Уральский базальт - Теплосистемы" с заявителем в 2010 году свидетель подтверждает.
Установленные Инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Ссылка налогового органа на то, что ОАО "ЗапСибЭлектроСетьСтрой" в письме от 18.03.2011 сообщило, что общество не имеет финансовых и договорных взаимоотношений с ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" и ООО "СОЮЗ", а сам факт получения спорного товара, как давальческого сырья, подтвердило от ЗАО НК "ЭСИ", не опровергает реальности хозяйственной операции между ООО "Уральский Базальт-Теплосистемы" и ООО "СОЮЗ", и между ООО "СОЮЗ" и ООО "Техноград". В ходе камеральной проверки не было установлено являлись ли заявитель и ООО "Техноград" единственными посредниками между грузоотправителем и грузополучателем, было ли посредником в данной цепочке ЗАО НК "ЭСИ". Такие обстоятельства могут быть установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а не в ходе камеральной проверки, как в данном случае.
Суд также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление Инспекции документов - товарно-транспортных накладных, поскольку к ответственности за непредставление документов можно привлечь лишь в том случае, если такие документы у налогоплательщика имеются, но Инспекции не представлены.
Как указано выше, запрошенных документов (ТТН) у заявителя не имелось, поскольку в правоотношениях по перевозке товара заявитель не участвовал. Учитывая изложенное, основания для привлечения заявителя в к налоговой ответственности у Инспекции отсутствовали.
Поскольку в рамках камеральной проверки налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС, решения инспекции Федеральной налоговой службы г. Верхней Пышме Свердловской области N260 от 17.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности и N 2 об отказе в возмещении НДС от 13.03.2011, подлежат признанию недействительными.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
