АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 15 августа 2011 года Дело N А60-19836/2011


[Производство по делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрев материалы дела

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921)

третьи лица: Банников Михаил Александрович, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Нестеров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о взыскании 16225 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 11.08.2011 г. был объявлен перерыв до 09 ч. 10 мин. 15.08.2011 года. В 09 ч. 10 мин. 15.08.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 16225 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2010 г. в Екатеринбурге на улице Техническая, 37 с участием автомобилей: ГАЗ - 2705, государственный номер Н580УМ/96 под управлением водителя Банникова Михаила Александровича (собственник автомобиля открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз") и автомобиля ВАЗ - 21140, государственный номер А260КХ/96, под управлением водителя Нестерова Александра Сергеевича (собственник автомобиля общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

От истца в письменном виде поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Следовательно, вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, поскольку производство по делу судом прекращено, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 28 от 22.04.2011 г., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 28 от 22.04.2011 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.Э.Рябова