АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2011 года Дело N А60-14802/2011
[Решением суда требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 3 и 4 ст. 931, п. 1 ст.929 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14802/2011
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ЕМУП "МОАП")
к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца - Платонов Павел Петрович,
на стороне ответчика - Черезов Евгений Олегович, Черезов Олег Николаевич
о взыскании 2629 руб. 49 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании:
от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены.
Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 2629 руб. 49 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 27.07.2009 года на ул.Ильича, 2 в г.Екатеринбурге при совершении ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 под управлением водителя Платонова П.П. и автомобиля Мазда, государственный номер К 089 УС под управлением Черезова Е.О. и услуг по оценке.
Определением от 18.05.2011 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
С согласия истца и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, документально обоснованных возражений не заявил. Третьи лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 27.07.2009 года на ул.Ильича, 2 в г.Екатеринбурге Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 под управлением водителя Платонова П.П. и Мазда, государственный номер К 089 УС под управлением Черезова Е.О.
Собственником автотранспортного средства Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 является истец, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 причинены механические повреждения автомобилем Мазда, государственный номер К 089 УС, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком Всероссийским обществом автомобилистов "Производственное автоэкспертное бюро" и о повреждениях составлено заключение от 07.08.2009 года N1/114. Согласно калькуляции Всероссийского общества автомобилистов "Производственное автоэкспертное бюро", составленной на основе произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 составила 1629 руб. 49 коп. с учетом износа. Стоимость проведения осмотра транспортного средства и экспертиза (независимой оценки) стоимости восстановительного ремонта составила 1000 руб. 00 коп. Всего сумма ущерба - 2629 руб. 49 коп.
Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автобусу Нефаз-5299, государственный номер ЕЕ 145 причинен по вине водителя автомобиля Мазда, государственный номер К 089 УС Черезова Е.О., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Мазда, государственный номер К 089 УС Черезова Е.О. застрахована ответчиком.
Поскольку Черезов Е.О. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Мазда, государственный номер К 089 УС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (страховой полис ВВВ N0475816152), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.3-5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).
Для получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 15.09.2009 года.
Ответчик не произвел возмещение ущерба в сумме 2629 руб. 49 коп. Доказательств полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу ответчик не представил, а потому в соответствии с п. 3 и 4 ст. 931, п. 1 ст.929 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в сумме 2629 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий ("ЕМУП "МОАП") сумму 2629 руб. 49 коп. ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
судья
Е.Н.Федорова
