• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-14845/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ проектно-сметной документации, представив договор и акты приема-сдачи работ в силу ст.309, ст.711 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14845/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659)

о взыскании 1358062руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко О.Н. - представитель по доверенности от 27.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НПФ "Прософт-Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "Телемеханик" о взыскании задолженности по оплате работ, в размере 1358062руб.00коп., представив договор от 14.04.2006г. N06-102 и акты приема-сдачи работ.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлены: реестр платежей ответчика с приложением копий платежных поручений, копия доверенности, реестр оригиналов документов, которые приобщены.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи N79832, в суд не явился, отзыв, возражения не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 14.04.2006г. подписан договор подряда N06-102, а также дополнительное соглашение N1 (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующей проектно-сметной документации: проектирование АИИС КУЭ для следующих объектов: Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Свердловские тепловые сети - филиалов ОАО "ТГК-9"; проектирование территориального центра сбора информации; проектирование центра сбора технологической информации (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано на то, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N1 к настоящему договору). Соответствующие приложения представлены.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1358062руб.00коп.

В обоснование представлены акты приемки выполненных работ за период с 22.09.2006г. по 04.04.2008г. по расчету истца на сумму 14166633руб.00коп., которые подписаны сторонами без замечаний. Оформлены счета и счета-фактуры.

В дополнительном соглашении к договору стороны уменьшили стоимость работ до 14087076руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.3.1 договора стороны установили, что оплата выполнения работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение N1 к настоящему договору). Оплата аванса по каждому этапу производится в размере 20% от стоимости этапа по счету исполнителя. Расчет за выполненные работы производится поэтапно не позднее 30 дней после получения от исполнителя результата работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность оплачена частично в размере 12729014руб.00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Претензия истца от 17.05.2010г. осталась без ответа.

Истец просит взыскать долг в размере 1358062руб.00коп. (14087076руб. - 12729014руб.).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму 1358062руб.00коп. Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1358062руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (ИНН 6660126674, ОГРН 1026604959336) долг в размере 1358062руб.00коп. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26580руб.00коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-14845/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте