• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2011 года Дело N А60-14931/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени на использование нежилого здания на основании ст.ст. 199, 330, 333 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола помощником судьи О.А. Барановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-93" (ИНН 6659011421)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова С.А, представитель по доверенности N144 от 30.12.2010,

от ответчика: Федорова Т.Б., представитель по доверенности от 06.06.2011.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.01.2004 по 30.06.2010, начисленные с 11.05.2004 по 13.05.2010 в сумме 9157539 руб. 42 коп., а также пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.07.2010 по 30.04.2011, начисленные с 11.01.2011 по 12.01.2011 в сумме 5747 руб. 90 коп.

Ответчик в отношении исковых требований возражает. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9157539 руб. 42 коп., начисленной за период с 11.05.2004 по 13.05.2010. Кроме того, ответчик указал на исполнение им требования истца об уплате пени, начисленной за период с 11.11.2006 по 13.05.2010 в сумме 801905 руб. 20 коп., а также на несоразмерность пени в сумме 5747 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.01.2011 по 12.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Омега-93" 01.11.2003 заключен договор аренды N60440091 на использование нежилого здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 41, литер А, А1. Срок договора установлен с 01.11.2003г. по 31.12.2017.

06 января 2004 года проведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока уплаты арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

За нарушение срока оплаты арендных платежей арендодатель применил ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора, в виде начисления пени за период с 11.05.2004 по 13.05.2010 в сумме 9157539 руб. 42 коп. и за период с 11.01.2011 по 12.01.2011 в сумме 5747 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил указанные суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что арендатор при исполнении договора аренды от 01.11.2003 N60440091 обязанность по оплате арендных платежей исполнял с нарушением сроков, арендодатель правомерно применил ответственность за это нарушение в виде начисления пени.

Между тем при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленных сумм пени истцом нарушены сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени, истец начислил пени за период с 11.05.2004 по 15.05.2007, на задолженность, возникшую в период с 01.05.2004 по 01.11.2006.

Исходя из договора аренды от 01.11.2003 N60440091 о нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей за период с 01.05.2004 по 01.11.2006 истцу стало известно 11.05.2004 и 11.11.2006.

Исковые требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.05.2011, что свидетельствует о пропуске исковой давности для взыскания пени в сумме 9157539 руб. 42 коп., начисленной за нарушение срока уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.05.2004 по 01.11.2006.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности за периоды с 01.05.2004 по 01.11.2006 истек, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 872706 руб. 44 коп. следует отказать.

Помимо прочего истец просит взыскать ответчика пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.07.2010 по 30.04.2011, начисленные с 11.01.2011 по 12.01.2011 в сумме 5747 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена гражданско-правовая мера ответственности за нарушение срока уплаты арендных платежей в виде пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Таким образом, начисление истцом пени, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Указывая на необходимость снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вместе с тем не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей в сумме 574790 руб. 40 коп.

При принятии решения суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил с нарушением срока, установленного договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5747 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-93" (ИНН 6659011421) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472) пени в сумме 5747 (Пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-93" (ИНН 6659011421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-14931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте