• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А60-14963/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате водоотведения по договору подлежат удовлетворению согласно ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.С.Полуяктова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Хазиевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ИНН 6656019214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 6672265457)

о взыскании денежных средств в сумме 5437374 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.В.Комышева, представитель по доверенности N6 от 21.01.2011,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП ЖКХ "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Восток" задолженности по оплате водоотведения по договору N384 от 01.07.2008 в октябре 2008г., феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2009г., феврале, мае и с июня по декабрь 2010г. в сумме 6437374 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил о том, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, просил взыскать долг в сумме 5437374 руб. 60 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011, полученном сторонами (уведомления о вручении - в материалах дела), арбитражным судом было указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Поскольку истец не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, арбитражный суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N65).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N384 от 01.07.2008 на водоотведение истец в октябре 2008г., феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2009г., феврале, мае и с июня по декабрь 2010г. осуществил прием стоков от объектов ответчика, о чем ответчиком подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг акты об оказании услуг за соответствующие месяцы (с отдельной строкой по водоотведению (канализации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В п. 4.5 договора N384 от 01.07.2008 на водоотведение указано, что оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании счетов-фактур исполнителя. При этом договоре N384 от 01.07.2008 на водоотведение срок действия договора определен по 31.12.2008 (п. 6.2 договора) с возможностью пролонгации (п. 6.3 договора). Поскольку доказательств соответствующих заявлений о прекращении действия договора не представлено, договор N384 от 01.07.2008 на водоотведение пролонгирован на 2009г. и 2010г.

Поскольку истцом от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению (канализация) (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выставленных истцом соответствующих счетов-фактур (с отдельной строкой по водоотведению (канализации) надлежащим образом не произвел (как указал истец в своем расчете долга, оплата произведена частично, в том числе частично за октябрь 2008г., февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2009г., февраль 2010г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 5437374 руб. 60 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоотведения за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5437374 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина истцом в доходы федерального бюджета не вносилась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50186 руб. 87 коп. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 6672265457) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ИНН 6656019214) основной долг в сумме 5437374 руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 6672265457) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50186 руб. 87 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-14963/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте