АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А60-14991/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору на пользование холодной водой и принятию сточных вод столовой общежития, взыскании судебных расход, понесенных им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и за представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (ИНН 6624002377, ОГРН 1026601483556)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022)

о взыскании 88256 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В.Востокова, представитель по доверенности от N 19-Д-164 от 26.11.2010г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении определения суда от 14.06.2011г. по юридическому адресу и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (почтовые идентификаторы, соответственно, N 620093 39 34541, N 620993 39 34540).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 232 от 25 июня 2009г. на пользование холодной водой и принятию сточных вод столовой общежития по ул. Машиностроителей, д. 24 в размере 88256 руб. 44 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3530 руб. 26 коп. и за представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела письмо от 14.12.2009 года N 10-08/275, расчет задолженности, отчеты об использовании холодной воды и стоков с июля 2009 года по март 2010 года, представил на обозрение суда подлинники документов по реестру, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, в предварительное судебное не явился, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, после завершения предварительного судебного заседания не представили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии истца и в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (основной потребитель) и ИП Погосян Д.Ш. (абонент) подписан договор N 232 от 25.06.2009 года на пользование холодной водой и принятие сточных вод столовой общежития ул. Машиностроителей д. 24, в соответствии с условиями которого потребитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную воду, а также соблюдать предусмотренный режим водопотребления, обеспечить исправность оборудования и приборов коммерческого учета питьевой воды (п.1.1. договора). Основной потребитель обязуется принимать от абонента сбрасываемые сточные воды в присоединенную канализационную сеть с дальнейшей передачей их для производства очистки на очистные сооружения МУП "Горканал".

При исполнении указного договора стороны обязались руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям правительства Российской Федерации и Свердловской области, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (пункт 1.3 договора).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.03.2010 года с требованием о расторжении указанного договора с 01 апреля 2010 года в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.04.2010 года были направлены проекты соглашения о расторжении договора и акт сверки задолженности, полученные согласно отметке в квитанции почтового отправления представителем 18.05.2010 года.

Направленные документы ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

01.04.2010 года на объекте по ул. Машиностроителей, 24 истцом было произведено отключение холодной воды, о чем составлен акт от 01.04.2010 года, подписанный представителем ответчика.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статья 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество горячего водоснабжения и объем сточных вод определено в пунктах 2.2, 2.3 договора, а также по расчету, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 232 от 25.06.2009 года, помимо услуг водоснабжения и приема стоков, ответчик обязался оплачивать услуги по долевому содержанию сетей водоснабжения от ГРБПиЭО МУП "Жилсервис" до узла ввода в здание (Приложение N 3 к договору).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном периоде являлся арендатором помещения столовой, расположенной в здании общежития по адресу: Свердловская область, г. Нижняя тура, ул. Машиностроителей, 24. Водоснабжение указного общежития производится истцом.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной холодной воды, приема сточных вод и оказанных услуг по содержанию сетей с июля 2009 года по март 2010 года предъявлены на оплату счета-фактуры N 100191 от 18.02.2010 года, N 100192 от 19.02.2010 года, N 100220 от 26.02.2010 года, N 100322 от 25.03.2010 года на общую сумму 101256 руб. 44 коп. в соответствии с объемом услуг, предусмотренном договором и Приложениями N 1, N 2.

Факт поставки и объемы оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорены.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится абонентом в течение 3-х дней с момента их получения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: произвел оплату в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 02.04.2010 года.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, суду не представлено.

Направленная истцом претензия N 19-01-02/416 от 31.01.2011 года с требованием погасить задолженность в размере 88256 руб. 44 коп. до 15 02.2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подлежат удовлетворению судом в сумме 88256 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3530 руб. 26 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 983 от 27.04.2011 г., а также судебные издержки в сумме 200 руб. за представление в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022) в пользу открытого акционерного общества Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (ИНН 6624002377, ОГРН 1026601483556) долг в сумме 88256 (Восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3530 (Три тысячи пятьсот тридцать) руб. 26 коп. рублей и в возмещение судебных издержек в сумме 200 (Двести) руб. за представление в материалы дела выписки из ЕГРИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

М.А.Севастьянова