• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А60-15005/2011-С4


[Решением суда требования о взыскании суммы, составляющей страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр")

к открытому страховому акционерному обществу "Страховая компания "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Страховая компания "Ресо-Гарантия")

Третьи лица: Росса Виталий Александрович, Заболошников Вячеслав Анатольевич, Науаев Малхаз Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

о взыскании денежных средств в сумме 16 362 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОСАО "Страховая компания "Ресо-Гарантия" суммы 16 362 руб. 25 коп., составляющей 16 126 руб. 18 коп. - страховое возмещение и 236 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга 16 126 руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга по ставке 7,75% годовых.

Ответчик и третьи лица на заявленный иск письменные отзывы не представили.

Определением от 17.05.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и ответчик не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 17.05.2011 г. истцу, ответчику и третьим лицам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отсутствующие в заседании участники арбитражного процесса не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года в г. Сургут на перекрестке ул. Маяковского-Производственная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный номер Х 432 СР 86 (водитель Росс В.А.) и автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный номер Р 994 ТН 86 (водитель Науаев М.В.) в результате которого причинены повреждения автомашине Хендэ Акцент.

На момент ДТП автомашина марки Хендэ Акцент, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис КТС-25 N 061508 от 21.07.2009 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 26 ноября 2009 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя Росс В.А.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный номер Р 994 ТН 86, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету НП СРО "Ассоциации Российских Магистров оценки" ТС N 0001/10 от 29.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, составила 16 569 руб. ( с учетом оплаты услуг на оценку) и 16 126 руб. 18 коп. с учетом процента износа

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 16 569 руб., что подтверждается платежным поручением N 6648 от 28.04.2010 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость проведения независимой оценки причиненного ущерба , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 315 от 06.01.2010 г. в сумме 1 300 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, направлены на определение размера убытков, а не являются страховым возмещением, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Из этого же исходит арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 4515/08).

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 1 300 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 14 826 руб. 81 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с 11.03.2011 г. по 17.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % в размере 236 руб. 07 коп.

Расчет процентов составлен истцом неверно, так как сумма основного долга составляет 14 826 руб. 81коп., следовательно, сумма процентов по расчету суда составляет 216 руб. 77 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 216 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов с 11.03.2011 г. до момента исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 58 коп., в том числе: 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. - страхового возмещения, 216 (двести шестнадцать) руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (14 826 руб. 81коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты долга, а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

С.В. Лазарев

Номер документа: А60-15005/2011-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте