• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А60-14395/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате товара и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П.Власкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН 1096659010777, ИНН 6659195867)

к Индивидуальному предпринимателю Анни Евгении Андреевне (ОГРНИП 305662302101011, ИНН 662311095807)

о взыскании денежных средств в сумме 26361 руб. 72 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: О.Е.Головизнина, представить по доверенности без номера от 08 августа 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26361 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N557 от 21 декабря 2009г., накладным NПн-000119170 от 02 марта 2011г., NПн-000120296 от 11 марта 2011г., в сумме 14375 руб. 05 коп. и неустойка, начисленная за период с 17 марта 2011г. по 31 мая 2011г. на основании п.8.3 указанного договора, в сумме 1036 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N788 от 02 августа 2011г. об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика долг в сумме 9021 руб. 38 коп., неустойку в сумме 1036 руб. 22 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении писем по акту сверки (одно - в оригинале, другое - в копии), копии дополнения к соглашению к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец представил документы, указанные в реестре, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору N557 от 21 декабря 2009г., накладным NПн-000119170 от 02 марта 2011г., NПн-000120296 от 11 марта 2011г., в сумме 9021 руб. 38 коп. и неустойку, начисленную за период с 17 марта 2011г. по 31 мая 2011г. на основании п.8.3 указанного договора, в сумме 1036 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки N557 от 21 декабря 2009г. (п.1 ст.432, ст.ст.455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора, стороны договорились, что все поставки будут осуществляется в рамках договора (п.1.1 договора). Стороны предусмотрели, что подтверждением согласования сторонами существенных условий договора является подписанная полномочными представителями сторон расходная накладная, в которое указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата договора, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). Список лиц, уполномоченных покупателем на получение товара у поставщика, согласован сторонами в приложении N1 к договору. Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст.432, 455 и п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 1 договора). Расходные накладные NПн-000119170 от 02 марта 2011г., NПн-000120296 от 11 марта 2011г., представленные в обоснование иска, содержат поименованные условия о товаре и ссылку на договор, подписаны представителями сторон с проставлением со стороны ответчика оттиска штампа ответчика, подписью, расшифровкой фамилии и должности представителя ответчика согласно вышеуказанному списку. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст.506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки.

Согласно п.11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009г. В то же время в п.11.2 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о расторжении договора. Поскольку доказательств наличия таких заявлений не представлено, арбитражный суд признал договор продленным на 2010 и 2011 годы на тех же условиях.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по расходным накладным NПн-000119170 от 02 марта 2011г., NПн-000120296 от 11 марта 2011г. на общую сумму 14357 руб. 05 коп. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В п.6.1 договора указано, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Согласно п.6.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, как указал истец, оплата произведена по приходным кассовым ордерам NМп-0035501 от 01 июня 2011г., NМп-0036065 от 06 июня 2011г. со ссылкой на договор N557 от 21 декабря 2009г. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки за период с 01 января 2011г. по 18 марта 2011г. с отражением в нем, в том числе, указанных накладных, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 14722 руб. 89 коп.

Таким образом, ответчик оплату приятного товара надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 9021 руб. 38 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011г. и 02 августа 2011г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст.310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9021 руб. 38 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.8.3 договора 557 от 21 декабря 2009г. предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% с суммы задолженности по спорным накладным рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за периоды с 17 марта 2011г. по 31 мая 2011г. и с 26 марта 2011г. по 31 мая 2011г. соответственно поставкам и составляет 1036 руб. 22 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке совершается в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.3 договора N557 от 21 декабря 2009г.).

Принимая во внимание размер ставки неустойки, соотношение сумм долга и взыскиваемой неустойки, период просрочки, а также отсутствие мотивированных ходатайств о снижении суммы неустойки с предоставлением подтверждающих документов со стороны ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 1036 руб. 22 коп. (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N1096 от 06 мая 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме. При этом уменьшение исковых требований не повлекло за собой возврата государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований, исчисленная в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет минимальный размер 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В соответствии с требованием ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 06 мая 2011г. на оказание услуг представителя и дополнение от 24 августа 2011г. к данному договору, согласно которым представитель за вознаграждение 7000 руб. 00 коп. осуществляет представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Анни Евгении Андреевне о взыскании задолженности по делу NА60-14395/2011 (п.2.1, п.4.1 соглашения, дополнение к соглашению); расходный кассовый ордер NМп-0000177 от 06 мая 2011г. на сумму 70000 руб. 00 коп. со ссылкой в основании платежа на соглашение на оказание услуг представителя от 06 мая 2011г.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 7000 руб. 00 коп. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анни Евгении Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" долг в размере 14375 руб. 05 коп., неустойку, начисленную по 31 мая 2011 г. в сумме 1036 руб. 22 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анни Евгении Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-14395/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте