• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А60-9043/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору, о взыскании с ответчика начисленных сумм пени, так как истцом нарушены сроки исковой давности подлежат удовлетворению частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178)

к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Детский мир" (ИНН 6671120787 ОГРН 1026605227880)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова С.А, представитель по доверенности N144 от 30.12.2010,

от ответчика: Дружинина М.Ю., представитель по доверенности от 31.01.2011 N3.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.04.2003г. N40281349 за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. в сумме 925901руб. 54 коп. и пени за просрочку уплаты платежей за период с 11.01.2008 по 16.03.2011 в сумме 12267435 руб. 61 коп. и за период с 11.01.2006 по 25.01.2008 в сумме 4836514 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.04.2003г. N40281349 за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. в сумме 925901руб. 54 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от указанной части исковых требований судом принят, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу части взыскания с ответчика основной суммы долга.

Ответчик в отношении исковых требований возражает. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2008 по 29.03.2008 в сумме 872706 руб. 44 коп., за период просрочки с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4836514 руб. 95 коп. В остальной части размер пени считает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "Торговый центр "Детский мир" 01.04.2003 заключен охранно-арендный договор N40281349 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литре А, Б, В.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 30.03.2017. Государственная регистрация договора произведена 24.11.2004.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за пользование помещением за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. арендатором оплачена полностью, но с нарушением сроков установленных договором аренды.

За нарушение срока оплаты арендных платежей арендодатель применил ответственность, предусмотренную п. 6.2 договора, в виде начисления пени за указанный период в сумме 4836514 руб. 95 коп. из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Кроме того, арендодатель на основании п. 6.2 договора начислил пени на задолженность по арендным платежам в сумме 925901 руб. 54 коп., возникшую на дату 31.03.2011, за период с 11.01.2008 по 16.03.2011 в сумме 12267435 руб. 61 коп. из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил указанные суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что арендатор при исполнении охранно-арендного договора от 01.04.2003г. N40281349 обязанность по оплате арендных платежей исполнял с нарушением сроков, арендодатель правомерно применил ответственность за это нарушение в виде начисления пени.

Между тем при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленных сумм пени истцом нарушены сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, исходя из условий охранно-арендного договора от 01.04.2003г. N40281349, о нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 истцу стало известно 11.01.2006, о нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей за период с 01.01.2008 по 29.03.2008 истцу стало известно 11.01.2008.

Исковые требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2011, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествовавших предъявлению иска, то есть за период с 30.03.2008 по 31.01.2011.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 29.03.2008 истек, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за указанные периоды в сумме 4836514 руб. 95 коп. и в сумме 872706 руб. 44 коп. следует отказать.

Соответственно, исковые требования в части пени, начисленных за период с 30.03.2008 по 31.01.2011, в сумме 11394729 руб. 17 коп. являются обоснованными.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, о чем свидетельствует тот факт, что со стороны ответчика имела место небольшая длительность неисполнения своих обязательств, отсутствие долга по основному обязательству на момент рассмотрения спора, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы 1139472 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 23000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Детский мир" (ИНН 6671120787 ОГРН 1026605227880) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178) пени в сумме 1139472 руб. (Один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Детский мир" (ИНН 6671120787 ОГРН 1026605227880) долга по арендной плате в сумме 925901 (Девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот один) руб. 54 коп. прекратить.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Детский мир" (ИНН 6671120787 ОГРН 1026605227880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24394 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 73 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-9043/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте