• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А60-9083/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, в результате ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9083/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Куртаев Сергей Юрьевич, Чемезова Наталья Александровна, открытое акционерное общество "Северная казна"

о взыскании 9235 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Страховая компания "Северная казна" в порядке суброгации убытков в сумме 9235 руб. 13 коп., из которых: 9015 руб. 81 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 219 руб. 32 коп. - неустойка за период с 03.08.2010г. по 03.03.2011г. (210 дня), с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в сумме 8 200 руб., в том числе, частично от основного долга и в полном объеме от неустойки. Ходатайство заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика - ООО "Страховая компания "Северная казна" оставшийся не возмещенным ущерб в сумме 815 руб. 05 коп.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв от 18.05.2011г. N 6139/01, в котором ответчик подтвердил факт страхования гражданской ответственности Чемезова Е.А. по договору ОСАГО ВВВ N 0491881041 в ООО СК "Северная казна". Исковые требования не признает, полагая, что заявленные истцом требования не могут превышать 39667 руб. 50 коп., определенных расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.07.2010г. N 17-1366 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" с учетом износа автомашины. Расчет произведен ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" с учетом средневзвешенной величины стоимости нормо-часа на ремонтные работы с учетом положений п. 63 Правил ОСАГО.

Кроме того, ответчик возражает против начисления неустойки (пени) по ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, поскольку, по мнению ответчика, правом обращения с требованием о взыскании неустойки (пени) предоставлено законом только потерпевшему в то время как страховая компания, предъявляющая требования в порядке суброгации не может рассматриваться в качестве потерпевшего. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, в частности, решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011г.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. К материалам дела приобщены представленные ответчиком отзыв от 18.05.2011г. N 6139/01, а также копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0491881041 от 06.09.2009г., копия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.07.2010г. N 17-1366 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", копия решения от 04.04.2011г. мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2009г.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2009 года на улице Серафимы Дерябиной, 43 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-2110, гос. номер К 997 НА 96, под управлением собственницы Чемезовой Н.А. и автомашины Киа Спектра, гос. номер А 052 УК 96, под управлением собственника Кауртаева С.Ю., автомашине Киа Спектра, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала от 12.11.2009г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 12.11.2009г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом 66 А N 1446924 об административном правонарушении от 12.11.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ВАЗ-2110 Чемезова Н.А., находясь в алкогольном опьянении, управляла автотранспортным средством без права его управления, нарушил тем самым требования пунктов 2.1.1 и 2.7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.1. Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472).

Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).

Состояние алкогольного опьянения Чемезовой Н.А. в момент управления транспортным средством зафиксировано в акте N 5478 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2009г.

Протокол 66 А N 1446924 об административном правонарушении от 12.11.2009г., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009г. Чемезовой Н.А. в установленном порядке не обжалованы. Доказательств отсутствия вины Чемезовой Н.А. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 ноября 2009 года на улице Серафимы Дерябиной, 43 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем Чемезовой Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Киа Спектра, гос. номер А 052 УК 96 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Киа Спектра, принадлежащая Кауртаеву С.Ю., была застрахована собственником по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" в форме страхового полиса N АI10853801 от 30.05.2009г., сроком действия с 01.06.2009г. по 31.05.2010г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Северная казна" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0491881041, страхователь Чемезова Н.А., застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины ВАЗ 2112, гос. номер К 997 НА 96.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом от 18.01.2010г. N М-ССЧ014308 выполненных работ ООО "Авантайм" и составляет 9417 руб. 00 коп. - без учета износа.

Истец, согласно условиям договора страхования N АI10853801 от 30.05.2009г., выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 9417 руб. 00 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Авантайм" для оплаты ремонта автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 15338 от 05.02.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 9417 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Чемезовой Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Кауртаев С.Ю., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Кауртаеву С.Ю. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Кауртаева С.Ю., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика в части начисления истцом неустойки, судом отклоняются, поскольку истец в этой части от иска отказался на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (подача иска согласно штампу канцелярии суда - 29.03.2011г., дата оплаты в платежном поручении N 400 - 06.06.2011г.), государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 05 коп. - страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-9083/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте