• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А60-9954/2011


[Решением суда требования о взыскании солидарно и суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" филиал в г. Екатеринбурге (ИНН 7710006391)

к ООО "Новые строительные технологии" (ИНН 7706586380, ОГРН 1057747545272)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Лукоянов Алексей Владимирович; на стороне ответчика: ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании 16005 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Цепилова, представитель по доверенности 66 А 0724030 от 20 июня 2011 года,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Д.Е. Михеев, представитель по доверенности 74 АА 0207886 (ОАО "Первоуральский новотрубный завод")

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ООО "Новые строительные технологии" суммы страхового возмещения в размере 16005 рублей 00 копеек, выплаченного истцом в результате повреждения автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак К 245 АК 96.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2011 года, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от требований в указанной части на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО "Новые строительные технологии", в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому между ООО "Новые строительные технологии" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" был заключен договор подряда на антикоррозийную защиту и покраску объектов N Д-И12-080619-1310-д от 17 июня 2008 года, в рамках исполнения указанного договора при осуществлении антикоррозийной обработки был поврежден автомобиль страхователя истца, а потому ответственность за причинение вреда должен нести непосредственные его причинитель ООО "Новые строительные технологии".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25 июня 2008 года, в г. Первоуральске Свердловской области, ул. Торговая, 1, на площадке для стоянки автомобилей, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, получил повреждения в виде забрызгивания мелкими капельками краски, которые зафиксированны в акте осмотра транспортного средства NП5763 от 14 августа 2008 года, NП5763/1 от 06 октября 2008 года.

Факт повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, подтверждается копиями материала доследственной проверки КУСП N16932 от 25 июня 2008 года: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2008 года, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2008 года и т.д.).

На момент происшествия автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, была застрахована собственником, Лукояновым А.В., по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис ТСАС N002623 от 27 октября 2007 года).

По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба и хищения (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, согласно экспертному заключению NП5763/1 от 27 октября 2008 года, ремонту-калькуляции NП5763/1 от 27 октября 2008 года, составила 16005 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16005 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N3721 от 11 ноября 2008 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года ООО "Новые строительные технологии" на основании договора подряда на актикорризийную защиту и покраску объектов ОАО "Первоуральский новотрубный завод"NД-И12-080619-1310-д от 17 июня 2008 года, заключенного с ОАО "Первоуральский новотрубный завод", выполняло работы по ремонту, антикоррозийной защите и покраске металлических и железобетонных опор, трубопроводов и заглушек на территории заказчика (приложения к договору N 1, N 2, N 3, N 4, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выписка из информационного портала ОАО "Первоуральский новотрубный завод", от 25 июня 2008 года).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.4. вышеназванного договора ущерб, причиненный подрядчиком в процессе выполнения работ возмещается подрядчиком в полном объеме. Подрядчик обязался до начала работ провести все предусмотренные СНиП подготовительные мероприятия, в т.ч. обеспечить установку освещения, необходимых обозначений, ограждений, счетчиков подключения электрической энергии, санитарно-бытовых устройств в местах проведения работ.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд счел, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что забрызгивание краской Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей на основании договора подряда, что повлекло за собой причинении вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из обстоятельств происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 16005 рублей 00 копеек, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, произведенного для устранения повреждений пострадавшего автомобиля.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 245 АК 96, то есть в полном объеме в размере, необходимом для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в размере 16005 рублей 00 копеек не представил, исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 16005 (шестнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Производство по делу в части требований к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" прекратить.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

А.А.Сафронова

Номер документа: А60-9954/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте