• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А60-10618/2011


[В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушенное авторское право и о прекращении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел дело NА60-10618/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (ИНН 665201001)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039), обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ИНН 6670117990), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 6670117982), обществу с ограниченной ответственностью "Дизарх" (ИНН 6672133644)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал", Мелехина Е.П., Захарова Н.Г., Усольцева О.А., Бусоргина Е.А., Шило О.А., Тельминова Е.Н., Пухарева Н.И., Болтукова Л.Г., Бабкина Н.В., Третьякова Н.Н., Бибиков В.В., Нестерова В.П., Иванов С.В., Позолотина Т.В., Глазырина Л.А., Филюшкина Л.А., Плюскова М.И., Зенкова Т.В., Просветова Т.А., Флорина Г.П., Мелехин С.Б., Храпицкая Н.А., Никифорова С.Ф., ООО "Конструктор"

о взыскании компенсации за нарушенное авторское право в размере 4 185 890 руб. и о прекращении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца:

Мелехина Е.П., директор, протокол N 1 от 19.04.2006г., протокол N 4 от 19.04.2009г.; Банникова В.С., представитель по доверенности от 12.04.2011г.,

от ответчиков:

от ИП Кокоулина Н.Е. - Костин А.А., представитель по доверенности от 16.05.2011г.;

от ООО "СтройТехСервис" - Катаев А.И., представитель по доверенности от 16.04.2011г.;

от ООО "Грандпроект" - Болдырев А.С., директор, Приказ N 1 от 11.04.2006г., Коробницына Н.С., представитель по доверенности от 16.04.2011г.,

от ООО "Дизарх" - Косинов И.О., представитель по доверенности от 01.07.2011г., Косинов А.О., представитель по доверенности от 01.07.2011г.

от третьих лиц:

третьи лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 4 185 890 руб.

Определением от 29 апреля 2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика - ИП Кокоулина Н.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 04.12.2009г. договор подряда на производство архитектурно-проектных работ N 9 от 23.11.2009г. был расторгнут, а 04 декабря 2009г. между ИП Кокоулиным Н.Е. и ООО "Дизарх" заключен договор, по которому последнее обязалось выполнить проектную документацию. Далее ответчик указывает, что строительство объектов ведется по проектной документации, разработанной и представленной ООО "Дизарх" на основании выданного ИН Кокоулиным Н.Е. технического задания.

От ответчика - ООО "Грандпроект" поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против иска возражает по следующим основаниям. ООО "Грандпроект" утверждает, что не знакомо с проектной документацией разработанной истцом, в ходе выполнения договора подряда, заключенного с ИП Кокоулиным Н.Е., ответчик никогда не состоял в отношениях с истцом, ООО "СтройТехСервис", ООО "Березовский Грузовой Терминал".

Ответчик ООО "СтройТехСервис" представил в материалы дела отзыв, в котором также просит отказать в удовлетворении исковых требований. В названном отзыве ответчик пояснил, что самостоятельное проектирование объектов ООО "СтройТехСервис" не осуществляет. Ответчик указал, что выполнял отдельные виды работ по договору подряда N 4 от 10.02.2009г., в настоящее время им выполняются определенные работы по договору N 4 от 15.04.2010г., заключенным с ИП Кокоулиным Н.Е., при этом строительство, осуществляется на основании проектной документации, выполненной ООО "Дизарх".

От третьих лиц: Храпицкой Н.А., Просветовой Т.А., Филюшкиной Л.А., Мелехина С.Б., Зенковой Т.В., Иванова С.В., Флориной Г.П., Захаровой Н.Г., Позолотиной Т.В., Ниукифоровой С.Ф., Глазыриной Л.А., Плюсковой М.И., Бусоргиной Е.А., Усольцевой О.А., Бибикова В.В., Нестеровой В.П., Мелехиной Е.П. поступили объяснения, в которых третьи лица поясняют, что принимали участие в разработке проектной документации по заданию ООО "Новое проектное бюро" по объекту ООО "Березовский Грузовой Терминал" и указывают какую часть или раздел они выполняли. Далее третьи лица поясняют, что работы выполняли лично, одновременно с передачей результата работ передали заказчику - истцу все исключительные права на него, без ограничения территории и срока использования о чем составлен соответствующий договор, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Объяснения перечисленных выше лиц приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в дело объяснениям третьи лица: Пухарева Н.И., Третьякова Н.Н., Болтукова Л.Г., Тельминова Е.Н., Бабкина Н.В. также выполняли работы по разработке названной документации для истца, претензий по оплате не имеют, исключительные права передали одновременно с передачей результатов работ. Объяснения перечисленных третьих лиц приобщены к материалам дела.

По ходатайству ООО "Дизарх" к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно дополнение к иску N 3.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики поддерживают возражения, изложенные в отзывах и возражениях на исковое заявление.

В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика - ИП Кокулина Н.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено по мотивам , изложенным ниже за необоснованностью.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков солидарно снести конструкции,, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4 и о взыскании с ответчиков солидарно 4 185 890 руб. компенсации за нарушенное исключительное право истца на проектную документацию.

В качестве правового обоснования данных требований истец указывает на нормы ст.ст. 12, 322, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В период с января 2008г. по ноябрь 2009г. истец по заказу ООО "Березовский грузовой терминал" разработал проект строительства логистического склада 66 м х 60м в г. Березовский. Проект был реализован силами подрядчика - ООО "СтройТехСервис" в период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. При этом истец осуществлял авторский надзор.

В августе 2010г. истцу стало известно, что без его согласия упомянутый выше проект реализуется повторно. Заказчиком строительства выступает ИП Кокоулин Н.Е., застройщиком - ООО "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп организации ООО "Грандпроект".

Таким образом, возведение строения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4 истец считает нарушением своих исключительных прав на объект авторского права - проектную документацию (ст.ст. 1229, 1259, 1270, 1294, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что при данном строительстве использована именно та проектная документация, права на которую принадлежат истцу.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Относительно ООО "Грандпроект" требования заявлены необоснованно, поскольку 04.12.2009г. между ООО "Грандпроект" и ИП Кокоулиным Н.Е. было подписано соглашение о расторжении договора подряда N 9 от 23.11.2009г. на разработку проектной документации (конструкции железобетонные (КЖ) и конструкции металлические (КМ) по объекту в г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4). Следовательно, ООО "Грандпроект" не может является субъектом ответственности в рассматриваемом случае.

Что касается ООО "СтройТехСервис", то данная организация также не может выступать в качестве субъекта ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчик, лишь исполняет обязанность подрядной организации по договору подряда N 4 от 15.04.2010г.

При этом все ответчики указали на то, что строительство спорного объекта осуществляется по проектной документации, созданной ООО "Дизарх".

В материалы дела представлен договор между ИП Кокоулиным Н.Е. и ООО "Дизарх" от 04.12.2009г., согласно которому последнее обязалось выполнить проектную документацию для строительства склада со зданием АБК по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4.

Факт выполнения проектных работ ответчиком документально подтвержден. К тому же, согласно акту от 10.08.2011г., составленному представителями ООО "Дизарх" и ИП Кокоулиным Н.Е., возведение объекта строительства осуществляется в соответствии с указанной проектной документацией, разработанной по упомянутому договору ООО "Дизарх".

Таким образом, ИП Кокоулиным Н.Е. указанные документы приводятся в обоснование его доводов о легитимности строительства объекта и отсутствия нарушений прав истца.

По существу, истец при данных обстоятельствах должен был доказать факт того, что в разработанный им проект без его согласия были внесены со стороны ООО "Дизарх" настолько незначительные изменения, что речь должна идти об использовании проекта именно истца.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Дизарх" (определение от 09.08.2011г.). Последнее, представило отзыв, где пояснило, что ее проект и документация истца отличны ввиду различных постановочных задач, характеристик объектов и прилегающих к ним территорий. При этом данный ответчик указал на использование в каждой из документаций решений, не являющихся оригинальными, вызванных необходимостью применения типовых, стандартных строительных деталей и материалов.

Для основания своей позиции истцу следовало сравнить проектную документацию ООО "Дизарх" со своей документацией.

Однако истец, настаивая на заявленных требованиях, приобщил к делу ряд фотоснимков в подтверждение использования его чертежей при строительстве спорного объекта.

Помимо этого, истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (полностью или в части) спорного объекта строительства проектной документации истца, а также установления среднерыночной стоимости разработки тех частей его документации, которая использована при строительстве складского комплекса по заказу ИП Кокоулина Н.Е.

Ходатайство судом отклонено, поскольку из приведенных обстоятельств вытекает, что исследованию должна подвергаться документация истца на предмет ее сопоставления с документацией, изготовленной ООО "Дизарх". Предлагаемую же истцом экспертизу следует считать ненадлежащим средством доказывания.

При этом истцу неоднократно представлялась возможность корректировки своих притязаний и процессуальных действий.

В протоколе судебного заседания, представитель истца расписался в том, что он предупрежден судом в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения (не совершения) соответствующих процессуальных действий, связанных с основаниями своих требований и возражений.

Не смотря на это, соответствующих распорядительных процессуальных действий истец в процессе разрешения спора так и не совершил.

Кроме того, следует отметить, что истцом не устранены противоречия, касающиеся самой документации, принадлежность исключительных прав на которую истец утверждает.

Данная документация позиционируется им исключительно как проектная, на основе которой велось строительство объекта для ООО "Березовский грузовой терминал", в связи с чем повторное возведение объекта для иного заказчика по этой документации невозможно.

Однако, ответчики и не утверждают, что строительство объекта по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4 ведется на основании документации истца. Напортив, документация истца не прошла государственную экспертизу (стр. 44-76, т. 9), отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в установленном порядке не обжаловалось, требования и замечания относительно технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности не устранены. То есть, документация не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 3.2. в редакции данного Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом право на осуществление проектной деятельности предоставлено только физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (статья 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 3.2 ФЗ РФ "О введение в действие градостроительного кодекса РФ" в редакции ФЗ РФ от 22.07.2008г.).

Таким образом в 2008-2009 годах проектную деятельность вправе осуществлять граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющие соответствующую лицензию или допуск в СРО.

Как следует из представленных истцом договоров подряда, заключенных между ООО "Новое проектное бюро" и гражданами, пояснений истца, объяснений граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически проектную документацию разрабатывали именно они. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право указанных граждан осуществлять деятельность в области проектирования. Нет соответствующих сведений также и в упомянутых договорах подряда. Документальных подтверждений тому, что названные работы выполнялись в порядке служебного задания суду не представлено.

Учитывая, что указанная истцом документация не отвечает критериям проектной документации, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, нет оснований для признания ее таковой. В данном случае она представляет собой документацию, фиксирующую способ решения технической задачи при исполнении договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Березовский грузовой терминал" (договор N 11/08 от 25.01.2008г.). Соответственно, такая документация истца не может выступать в качестве объекта защиты авторского права.

Ответчиком - ИП Кокоулиным Н.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены: договор от N 08-11-ю от 16.05.2011г. на оказание юридических услуг и иных консультационных услуг, счет N 09 от 02.06.2011г., платежное поручение N 115 от 03.06.2011г. на сумму 30000 руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов ответчика в суде, непосредственное участие в судебном разбирательстве, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (ИНН 665201001) в пользу индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (ОГРНИП 304660425100039) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов

Номер документа: А60-10618/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте