• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А60-12124/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за услуги по хранению и погрузке запасных частей и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787 ОГРН 1026605238120)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995)

о взыскании 4840867 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.В. представитель, доверенность N20/2011 от 21.03.2011 г.; Максаков Ю.В. представитель, доверенность от 11.07.2011 г. N 42/2011

от ответчика: Белова Л.В. представитель, доверенность от 05.03.2011 г.; Петьков И.В. представитель, доверенность от 03.05.2011 г. N 22/04

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 4840867 руб. 74 коп., в том числе 1067238 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению и погрузке запасных частей, оказанные в период с октября 2009 г. по 30.11.2010 г. в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ, 353628 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 названного выше договора за период с 01.11.2009 г. по 15.04.2011 г., 3420000 руб. 00 коп. платы за простой вагонов в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г., начисленной по основанию п. 7.6 договора.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении сумы требований до 4787056 руб. 61 коп., в том числе 1067238 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению и погрузке запасных частей, 3420000 руб. 00 коп. платы, начисленной на основании п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ за простой вагонов за период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г., 299817 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 названного выше договора.

Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик в иске просит отказать, полагая требования необоснованными, поскольку доказательств направления в его адрес документов, поименованных в п. 5.1 вышеназванного договора истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, считает, что начисление платы за простой вагонов произведено неправомерно. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт погрузочных работ, выполненных на сумму 7368 руб. 65 коп., не доказан факт нахождения у истца деталей на хранении в спорный период, что акты приемки-сдачи работ подписаны неуполномоченным лицом.

Ранее заявленное заявление о пропуске срока исковой давности представители ответчика просят не рассматривать.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: актов сдачи-приемки выполненных работ на хранение запасных частей (л.д. 55, 57, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 59, 61, 63), акта сверки деталей ото 25.06.2010 г. (л.д. 116-119). Ответчик ссылается на то, что подписи руководителей ООО Фирма "МАКС" Тельнова А.А. и Абрамова А.В., имеющиеся на перечисленных выше документах, сфальцифицированы. В связи с чем, просит исключить данные документы из числа доказательств по делу и назначить почерковедческую экспертизу.

Истец возражает относительно исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу, ссылаясь на их подлинность и необоснованность доводов ответчика (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что фактически ответчиком заявляются возражения в отношении представленных доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документов или в целом фабрикацию документа.

С учетом правил, предусмотренных ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства. Среди предусмотренных мер по проверке, закон указывает, в то числе на проведение экспертизы, истребование других доказательств или принятие других мер. В нашем случае, поскольку, как усматривается из материалов дела, подписи Тельнова А.А. и Абрамова А.В. на вышеупомянутых актах скреплены печатью ООО Фирма "МАКС", об утере печати ответчик не заявлял. Таким образом, суд, с учетом мнения представителей истца, не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу и назначения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, оснований считать данные документы недостоверными у суда не имеется.

Результаты рассмотрения заявления ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 04.08. 2011 г. (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) и ответчиком ООО Фирма "МАКС" (заказчик) подписан договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора подрядчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору). В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы. Ремонтные работы производятся в филиале ЗАО "Уралгоршахткомплект" "Вагонное депо Верхний Уфалей" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ стоимость услуг по хранению и погрузке-выгрузке предоставленных для ремонта запасных частей определена в приложении N 6 к договору, в том числе:

услуги по хранению - запасных частей (1 тонна) в сумме 41 руб. 30 коп. (с НДС) в сутки, колесных пар (1 шт.) - 29 руб. 50 коп. (с НДС) в сутки;

услуги по погрузке-выгрузке - запасных частей (1 тонна) в сумме 159 руб. 30 коп. (с НДС), колесных пар (1 шт.) - 70 руб. 80 коп. (с НДС).

Истец указывает, что за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2010 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по хранению и погрузке запасных частей в сумме 1067238 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты услуг по хранению и погрузке запасных частей истцом по основанию п. 7.3 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ начислена пеня в сумме 299817 руб. 63 коп.

10.12.2008 г. истцом отремонтированы вагоны NN 55734040, 55867840, 55867956. По условию п. 3.2.1 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ в обязанность истца входит организации доставки грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за счет истца. Истцом на основании п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ начислена плата за простой грузовых вагонов на тракционных путях истца в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в 2008 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. по делу N А60-18274/2009-С3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу N А60-2611/2010-С3 установлен факт оказания истцом услуг по хранению принадлежащих ответчику запасных частей и колесных пар в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г., оказанных в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ. Названным судебным актом с ООО Фирма "МАКС" в пользу ЗАО "Уралгоршахткомплект" взыскано 540029 руб. 17 коп. задолженности за услуги хранения запасных частей и колесных пар, оказанные в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г.

В силу правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принадлежащие ответчику запасные части и колесные пары, находящиеся на хранении, приняты им от истца по акту приема-передачи от 02.12.2010 г. Факт принятия ответчиком запасных частей и колесных пар с от истца, осуществляющего их хранение, подтверждается подписью генерального директора ООО Фирма "МАКС" Тельнова А.А., заверенной круглой печатью общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (абз. 1 п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган, в частности генеральный директор общества, призван осуществлять волю юридического лица, выраженную в решениях учредителей (участников), при ведении текущих дел юридического лица (организации производства, совершении сделок и т.д.).

Наличие подписи генерального директора общества на документе, скрепленной подлинным оттиском печати порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика исполнительным органом с оттиском его печати, свидетельствует о принятии ответчиком исполненного истцом обязательства по хранению и погрузке запасных частей и колесных пар.

Из изложенного следует, что в период с 01.10.2009 г. по 30.11.2010 г. запасные части и колесные пары находились на хранении истца. Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в указанный период услуг по хранению и погрузке имущества, принадлежащего ответчику. Расчет стоимости названных услуг судом проверен.

На основании чего, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные услуги по хранению и погрузке в сумме 1067238 руб. 98 коп.

Факт выполнения истцом ремонтных работ вагонов NN 55734040, 55867840, 55867956, принадлежащих ответчику, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу N А60-2611/2010-С3. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за простой вагонов в период 16.12.2008 г. по 22.07.2009 г. в сумме 1569600 руб. 00 коп.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу N А60-2611/2010-С3 взыскана плата за простой вагонов в период 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 1569600 руб. 00 коп.

Между тем доказательств принятия ответчиком вагонов NN 55734040, 55867840, 55867956 после проведения истцом ремонтных работ в материалы дела не представлено. Следовательно, суд делает вывод о том, что в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г. названные вагоны продолжали храниться на тракционных путях истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условию п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ заказчик в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости ремонта и железнодорожного тарифа должен оплатить исполнителю плату за простой грузовых вагонов на тракционных путях истца, начисленную из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый час простоя.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по внесению платы за простой вагонов на тракционных путях истца в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 3420000 руб. 00 коп. платы за простой вагонов подлежит удовлетворению.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 299817 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ за просрочку оплаты услуг по хранению и погрузке вагонов.

Между тем, по условию п. 7.3 названного выше договора в случае просрочки оплаты ремонтных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Однако взыскание неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты ремонтных работ, не является предметом настоящего спора. Свидетельств наличия соглашения сторон о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению и погрузке в установленной законом форме в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в сумме 299817 руб. 63 коп. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 269 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) в пользу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787 ОГРН 1026605238120) основной долг в сумме 4487238 руб. 98 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995) в пользу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787 ОГРН 1026605238120) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43995 руб. 68 коп.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787 ОГРН 1026605238120) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 06 коп., уплаченных по платежному поручению N 1 от 19.04.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-12124/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте