• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А60-17288/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, неустойки частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17288/2011 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г.К-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Пильщиковой Галине Геннадьевне

о взыскании 69228 руб. 14 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.К., представитель по доверенности N10 от 17.02.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОМС "Комитет по управлению имуществом г.К-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Пильщиковой Г.Г. о взыскании 69228руб. 14 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Комиссаров, 25, начисленной за период с 20.11.2009г. по 16.05.2011г. в рамках договора аренды N202 от 20.11.2009г. в сумме 64598 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора в сумме 4629 руб. 97коп., и расторжении договора аренды N202 от 20.11.2009г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 395, 614, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N347 от 11.08.2011г., свидетельства о государственной регистрации права 66АД017366 от 29.12.2009г, расчета суммы и расчета суммы N2.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил (под роспись представителя в протоколе) ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3309 руб.52 коп. в связи с ее начислением за период с 21.02.2010г. по 15.04.2011г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 67907 руб. 69 коп., в том числе в части основного долга в пределах суммы 64598 руб. 17 коп, в части неустойки, начисленной за период с 21.02.2010г. по 15.04.2011г. в сумме 3309 руб. 52 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОМС "Комитет по управлению имуществом г.К-Уральского" (истец, арендодатель) и ИП Пильщиковой Г.Г. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N202 от 20.11.2009г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Комиссаров, д.25, общей площадью - 117,6 кв.м. для оказания услуг населению (п.1.1 договора)

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД017366 от 29.12.2009г. (документ-основание регистрации - Решение малого Совета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов N67 от 21.05.1992г.), согласно которому Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" Свердловской области принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 117,6 кв.м, инвентарный номер 5986/27; литер А, а; этажность:1, расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Комиссаров, д.25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009г. сделана запись регистрации N 66-66-03/104/2009-243, а также выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.11.2009г.

Согласно п. 1.3 договора N202 от 20.11.2009г. срок его действия установлен с 20.11.2009г. по 20.11.2012г. (т.е. более года).

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации договора аренды N202 от 20.11.2009г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 15.02.2010г. за регистрационным номером 66-66-03/006/2010-076.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2009г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды взимается с момента подписания настоящего договора и составляет 3763 руб. 00 коп. в месяц, кроме того, арендатор дополнительно уплачивает налог на добавленную стоимость (18%) в размере - 677 руб. 34 коп. в месяц, согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений от 18.11.209г. N24.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата и НДС по договору аренды перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до двадцатого числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела арендная плата по договору N202 от 20.11.2009г. в период с ноября 2009г. по апрель 2011г. уплачена арендатором частично ( в сумме 752,60 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64598 руб. 17 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды по договору N202 от 20.11.2009г. в спорный период в полном объеме, либо на сумму большую, чем указано истцом (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 64598 руб. 17 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Комиссаров, д.25, общей площадью - 117,6 кв.м. в период с ноября 2009г. по апрель 2011г. в рамках договора N202 от 20.11.2009г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора N202 от 20.11.2009г за период с 21.02.2010г. по 15.04.2011г. в сумме 3309 руб. 52 коп.

Поскольку п. 6.4 договора N202 от 20.11.2009г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, ответчиком не оспорен - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10 толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 3309 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N202 от 20.11.2009г.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом (предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке), полученным ответчиком 05.04.2011г. (согласно уведомлению органа связи), уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 01.04.2011г. в сумме 60835 руб. 17 коп. и начисленной неустойки в десятидневный срок с момента получения указанного предупреждения и возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Вместе с тем, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (в т.ч. в досудебном порядке) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт отсутствия обращения истца к ответчику с предложением (требованием) расторгнуть договоры аренды N202 от 20.11.2009г. ответчик не опровергает. Представленное в материалы дела предупреждение истца о необходимости погашения возникшей задолженности с указанием на возможность в случае неустранения нарушений обращения в суд с требованием о расторжении договора, само по себе предложением (или требованием) расторгнуть спорный договор не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды N202 от 20.11.2009г. истцом не соблюден, исковое заявление в части указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с части требования, подлежащего оставлению без рассмотрения, судом не рассматривается. Государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ИП Пильщиковой Г.Г. непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 202 от 20.11.2009г. - исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части - исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пильщиковой Галины Геннадьевны (ИНН 661200120608, ОГРНИП 305661209500076) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) 67907 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 64598 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.02.2010г. по 15.04.2011г. в сумме 3309 (три тысячи триста девять) руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пильщиковой Галины Геннадьевны (ИНН 661200120608, ОГРНИП 305661209500076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 31 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

судья

М.В.Торопова

Номер документа: А60-17288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте