АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N А60-25010/2011
[Иск о взыскании денежных средств, в том числе убытков в порядке суброгации и неустойки по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", при этом истец просит начислять неустойку по день вынесения решения, удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа года
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25010/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"(ИНН 3525068276ОГРН 1023500878125)
третьи лица: Ахметов Рустэм Султанович, Мускатин Андрей Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк"
о взыскании 28 067 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: Ахметов Р.С., остальные не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс",третьи лица: Ахметов Рустэм Султанович, Мускатин Андрей Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк", о взыскании 28 067 руб. 14 коп., в том числе 22089 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации и 5977 руб. 80 коп. неустойки по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". При этом истец просит начислять неустойку по день вынесения решения.
До начала судебного заседания истец уточнил наименование ответчика - Открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный альянс" .
Уточнение наименования принято судом.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2010г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ОСАО "Ингосстрах" и Ахметовым Р.С. был заключен договор страхования N АС 9725351 от 27.04.2010г., по которому был застрахован автомобиль Пежо Партнер, г/н Р 571 ЕЕ.
06 августа 2010г. в 14 ч. 20 мин. в районе дома 16 по улице Бебеля в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Р 571 ЕЕ 96RUS, под управлением собственника Ахметова Рустэма Султановича;
- ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 056 ЕТ, под управлением собственника Мускатина Андрея Борисовича.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Мускатина А.Б. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2010г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Мускатиным А.Б. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Партнер, г/н Р 571 ЕЕ, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра N 6/2420 от 10.08.2010г.
Согласно калькуляции N 164-171-1131542 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, г/н Р 571 ЕЕ, составила без учета износа 22324 руб. 70 коп.
Судом установлено, что повреждения автомобиля Пежо Партнер, г/н Р 571 ЕЕ, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку транспортное средство, принадлежащее Ахметову Р.С., было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N АС 9725351, Ахметов Р.С. обратился 09.08.2010г. в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае N 164-171-1131542/10-1) и 02.09.2010г. выплатило Ахметову Р.С. страховое возмещение в сумме 22324 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 673266 от 02.09.2010г.
Ахметов Р.С., присутствовавший в настоящем судебном заседании, подтвердил выплату страхового возмещения.
Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа - 1,7%, определенного на основании расчета износа, - 22089 руб. 34 коп.
В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагая, что гражданская ответственность Мускатина А.Б. при использовании транспортного средства ВАЗ-21102, г/н М 056 ЕТ была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0495500981), истец обратился к последнему с претензией N 164-171-1131542/10 от 20.10.2010г. Претензия получена ответчиком 21.10.2010г., что подтверждается отметкой в принятии на реестре претензий.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ N 0495500981 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ N 0495500981, а также представленной истцом выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp).
Каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, г/н Р 571 ЕЕ, с учетом износа, в размере 22089 руб. 34 коп.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 22089 руб. 34 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 5977 руб. 80 коп. за период с 23.11.2010г. по 27.07.2011г. следующим образом:
Размер неустойки за просрочку страховой выплаты за 1 день составляет:
1. 22 089,34 * (8,25 * 1/75) = 24,30 руб., где
22 089,34 руб. - сумма страхового возмещения,
8,25 % - ставка рефинансирования на день подачи искового заявления согласно Указанию N РФ от 29.04.2011 г. N2618-У.
Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет
2. 24,30 * 246 = 5 977,80 руб., где
246 - количество дней просрочки за период с 23.11.2010г. по 27.07.2011г.
Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.
Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 23.11.2010г. по 27.07.2011г. количество дней за указанный период просрочки составляет 245 дней.
В связи с этим суд самостоятельно, с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, правильно указанных истцом ставки рефинансирования, размера неустойки за один день, производит расчет неустойки следующим образом
24,30 * 245 = 5953,50 руб.
Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной нормы сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть четко определена на момент вынесения решения судом, в связи с чем взыскание неустойки должно производится только в твердой денежной сумме. Нормы ч.3ст.395 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) в данном случае не применимы.
При рассмотрении и разрешении гражданских дел необходимо сохранение внутреннего тождества иска, т.е. суд не вправе выходить за пределы исковых требований в части предмета иска (рассматривается только заявленное требование, которое суд изменить не вправе), оснований иска (оцениваются только те факты, на основании которых истец предъявил исковое требование) и сторон (рассматривается требование к конкретному лицу - ответчику) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае истец требования в части неустойки не утончил, расчет суммы неустойки на момент вынесения решения не представил, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки на день вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5953 руб. 50 коп. за период с 23.11.2010г. по 27.07.2011г. на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, размеру удовлетворенных исковых требований соответствует установленный Налоговым кодексом Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный альянс" (ИНН 3525068276 ОГРН 1023500878125) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 22089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) руб. 34 коп. ущерба, 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2010г. по 27.07.2011г. , 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.И. Шулепова
