• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А60-37071/2010-С12


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку оплаты, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвисс"

о взыскании 305831 руб. 57 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился определение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эльвисс" о взыскании 305831 руб. 57 коп., в том числе 241683 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору N 295 от 16.06.2005 г. за период с января 2009 г. по август 2010 г., 64147 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.3.1. договора N 295 от 16.06.2005 г. за период с 03.02.2009 г. по 15.09.2010 г., расторжении договора N 295 от 16.06.2005 г., обязании освободить занимаемые муниципальные помещения на 1-ом этаже площадью 114,7 кв.м. и площадью 32,3 кв.м., расположенные в г.Нижнем Тагиле, по ул.Газетня, 26, и передать их по акту приема-передачи.

Определением от 15.10.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за его получением, несмотря на неоднократное извещение, и истечении в связи с этим сроков хранения. На основании п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 295 от 16.06.2005 г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Тагил, ул.Газетная, 26, площадью 114,7 кв.м. и площадью 32,3 кв.м., для использования в качестве склада (п. 2.1. договора, Приложение N 1 к договору, Дополнительное соглашение от 01.02.2007 г.).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 16.06.2005 г. и от 01.02.2007 г., подписанными сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил N 219 от 21.09.2010 г. указанные нежилые помещения находятся в собственности г.Нижний Тагил.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 4.1. договора N 295 от 16.06.2005 г. срок его действия установлен с 21.04.2005 г. по 17.04.2006 г. (т.е. менее года), в связи с чем договор аренды не подлежит государственной регистрации. Дополнительными соглашениями к договору срок был установлен с 18.04.2006 г. по 10.04.2007 г. (т.е. также менее года). По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 295 от 16.06.2005 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендная плата на момент заключения договора составляла 3663 руб. 63 коп. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.4. договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела уплата арендной платы за период с января 2009 г. по август 2010 г. ответчиком произведена частично в размере 9989 руб. 55 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 241683 руб. 65 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с января 2009 г. по август 2010 г. в полном объеме либо на большую сумму (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 241683 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Н.Тагил, ул.Газетная, 26, в рамках договора N 295 от 16.06.2005 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 11.3.1. договора N 295 от 16.06.2005 г. за период с 03.02.2009 г. по 15.09.2010 г. в сумме 64147 руб. 92 коп.

Поскольку п. 11.3.1. договора N 295 от 16.06.2005 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 03.02.2009 г. по 15.09.2010 г. просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 64147 руб. 92 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 295 от 16.06.2005 г. в связи с существенными нарушениями условий договора и об обязании освободить помещение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут, в случае систематического (два раза и более) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено письмо N 2007 от 19.05.2009 г., содержащее предложение ответчику исполнить обязательства по договору N 295 от 16.06.2005 г. в установленный в нем срок. Письмом N 3937 от 04.09.2009 г. ответчику также было предложено погасить задолженность, а также расторгнуть договор с передачей помещений по акту.

До настоящего времени обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, ответ на требование о расторжении договора и передаче имущества по акту приема - передачи в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, требования истца о расторжении договора в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемые помещения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 619, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Эльвисс" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльвисс" ( ИНН 6668019226, ОГРН 1026601380497) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) 305831 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 241683 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 65 коп. и неустойку, начисленную за период с 03.02.2009 г. по 15.09.2010 г. в размере 64147 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок семь) руб. 92 коп.

Расторгнуть договор аренды N 295 от 16.06.2005 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью "Эльвисс".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эльвисс" освободить занимаемые муниципальные помещения на 1-ом этаже площадью 114,7 кв.м. и площадью 32,3 кв.м., расположенные в г.Нижнем Тагиле, по ул.Газетня, 26, и передать их по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльвисс" ( ИНН 6668019226, ОГРН 1026601380497) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 63 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-37071/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте