• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N А60-14137/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Атымтаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-14137/2010-С 3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арттранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер"

о взыскании 170 654 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Надыкто Я.С., директор, приказ N 01-К от 22.05.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арттранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" 170 654 руб. 50 коп., в том числе 144 500 руб. сумма основного долга 26 154 руб. 50 коп. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств. Также истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года ООО "Арттранс" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (заказчик) заключили договор N 01/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п. 4.1 настоящего договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 155 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 00000150 от 08.09.2009г., N 00000152 от 11.09.2009г., N 00000154 от 21.09.2009г., N 00000155 от 21.09.2009г., N 00000161 от 24.09.2009г., N 00000162 от 28.09.2009г., N 00000163 от 28.09.2009г., N 00000179 от 21.10.2009г., подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг оказал надлежащим образом, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 144 500 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2009г., 09.04.2010г., подписанными со стороны ответчика также без возражений.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2010г. с требованием оплаты оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N 00000150 от 08.09.2009г., N 00000152 от 11.09.2009г., N 00000154 от 21.09.2009г., N 00000155 от 21.09.2009г., N 00000161 от 24.09.2009г., N 00000162 от 28.09.2009г., N 00000163 от 28.09.2009г., N 00000179 от 21.10.2009г.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг доказан, что подтверждается документально.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты ответчиком оказанных ему в спорный период транспортно-экспедиционных услуг в деле не содержится. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 144 500 руб. обоснованным.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании 26 154 руб. 50 коп. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные за период с 29.10.2009г. по 30.04.2010г. Расчет суммы неустойки верный и принят судом.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 26 154 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на сумму 4 000 руб.

В данной квитанции имеется ссылка на составление искового заявления. Однако, суду не представляется возможным установить, подтверждает ли представленная квитанция оплату услуг по написанию искового заявления по настоящему делу. Ссылка на дело N А60-14137/2010-С 3 в квитанции отсутствует. Иных доказательств (договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ), подтверждающих оказание юридических услуг по настоящему делу не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05 декабря 2007г. N121) основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 4 000 руб. 00 коп отсутствуют. В тоже время у истца имеется право при наличии документов, подтверждающих факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 6 119 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (ИНН 6670087953, ОГРН 1056603580516) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арттранс" (ИНН 6674331320, ОГРН 1096674009596) 144 500 руб. сумму основного долга, 26 154 руб. 50 коп. неустойку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (ИНН 6670087953, ОГРН 1056603580516) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арттранс" (ИНН 6674331320, ОГРН 1096674009596) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 119 руб. 64 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арттранс" (ИНН 6674331320, ОГРН 1096674009596) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

М.Г.Усова

Номер документа: А60-14137/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте