АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А60-15826/2010-СР


[Решением суда требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ оставлены без удовлетворения]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Куричева при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Мякишевым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Автоленд Север"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самылова С.В., представитель по доверенности N 46/2009 от 01.01.2010г.

от заинтересованного лица: Васильева Я.А., представитель по доверенности N 01-01-05-28/320 от 19.07.2010, удостоверение У N 761.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе

г. Екатеринбурга от 14 апреля 2010 года N511 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года заявленные ООО "Автоленд Север" требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 14 апреля 2010 года N511 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Север" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 года по делу N А60-15826/2010-С9 отменено на основании п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в управление 05.02.2010 поступило обращение потребителя Евстехиной Е.В. с жалобой на нарушение обществом сроков поставки (передачи) автомобиля марки "Форд" в соответствии с соглашением от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту определением 09.03.2010 N 01-19-13/8 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В ходе административного расследование управлением установлено, что между обществом и потребителем Евстехиной Е.В. заключено соглашение от 14.05.2009 N АС 245/2009-04, в которое обществом в нарушение п. 2, 3 ст. 23.1, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 310, п. 4 ст. 497 ГК РФ включены условия, ущемляющие права потребителей.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 31.03.2010 и вынесено постановление от 14.04.2010 N 511 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При новом рассмотрении судом установлено:

- в п. 4 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что в случае прекращения (приостановления) Ford Werke GmbH производства автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в п. 1 Соглашения, и (или) неподтверждения перевозчиком поставок данных автомобилей продавцу в сроки, оговоренные в п. 1 Соглашения, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению. При этом продавец в течение определенных банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства путем перечисления на лицевой счет покупателя. Никакие проценты не подлежат начислению на сумму полученных платежей за период нахождения у продавца, что противоречит п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, административным органом верно сделан вывод о том, что вышеуказанный пункт соглашения ущемляет права потребителя.

При этом довод заявителя о том, что соглашение от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 является предварительным договором, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судом не рассматривается, поскольку он был предметом оценки в суде кассационной инстанции, который в своем Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по настоящему делу указал, что предварительный договор также как и основной договор должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

- в п. 6 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что если покупатель в течение 5 дней с даты уведомления в соответствии с п. 5 Соглашения откажется либо не явится для заключения Договора купли-продажи автомобиля, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства с отнесением расходов по возврату денежных средств на покупателя и вправе удержать неустойку в размере трех процентов от цены автомобиля (п. 1 Соглашения), что противоречит ст. 310, п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918)., согласно которым 1)односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, 2) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, административным органом верно сделан вывод о том, что односторонний отказ продавца от исполнения вышеуказанного соглашения и включение дополнительной санкции в виде 3% неустойки не основан на норме закона и данный пункт соглашения ущемляет права потребителя.

При этом довод заявителя о том, что Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 не действуют, поскольку приняты во исполнение ст. 26 Закона о защите прав потребителей, которая утратила силу, судом не принимается, поскольку данный документ является самостоятельным нормативно-правовым актом, который не отменен в установленном законом порядке и подлежит применению.

- в п. 9 соглашения от 14.05.2009 N АС 245/2009-04 указано, что все разногласия и споры стороны договорились по возможности решать путем переговоров. Иначе спор передается на рассмотрение в Кировский район г. Екатеринбурга по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель - физическое лицо, либо в Арбитражный суд Свердловской области, если Покупатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что включение в договор купли-продажи условия о подсудности не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, является правильным. В связи с этим административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, заявитель ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Постановление от 14.04.2010 N 511 о привлечении общества к административной ответственности издано в пределах полномочий заинтересованного лица, порядок привлечения общества к ответственности и годичный срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден, что не оспаривается заявителем.

Определением о вызове лица от 29.03.2010 заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное определение вручено представителю общества Самыловой С.В., кроме того, в адрес общества направлена телеграмма (вручена 30.03.2010 г.).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Самылова С.В., действующая на основании специальной доверенности от 30.03.2010.

Извещение о назначении времени и места рассмотрении дела было вручено направлено в адрес общества телеграммой с уведомлением и получено им 13.04.2010 г., при рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель общества Самылова С.В., действующая на основании специальной доверенности от 13.04.2010.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения в данном деле.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления от 14.04.2010 N 511 не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Автоленд Север" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2010 N 511 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

судья

Ю.А.Куричев