• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А60-23137/2010-С9


[Решением суда требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа подлежат удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинина Ю.Ю. - представителя по доверенности от

20.01.2010 года;

от заинтересованного лица - Васильевой Я.А. - специалиста-эксперта по доверенности от 19.07.2010 года N01-01-05-28/320.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суду не заявлено.

Определением суда от 25 августа 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА60-23171/2010-С6.

Определением суда от 22 ноября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Ефимов А.Б. в письменном виде уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 24 февраля 2010 года N241 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 21 января 2010 года N01-19-13/03 в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Основанием для возбуждения административного дела явилось заявление потребителя Шушарина Д.Н. с жалобой от 19 января 2010 года на ненадлежащее качество ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138, заводской номер 73202729, приобретенного в магазине "Воздух" индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, а также на невыполнение предпринимателем требований потребителя Шушарина Д.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.Б. и потребителем

гр. Шушариным Д.Н. 19 декабря 2009 года заключен договор розничной купли-продажи ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138.

При анализе документов административным органом сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.Б. в вышеуказанный договор розничной купли-продажи включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в гарантийном талоне на ультразвуковой увлажнитель воздуха AEG 7138, заводской номер 73202729, указано: "В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" при обращении в Сервисный центр у потребителя должны быть кассовый и товарный чек и полная комплектация изделия", что противоречит пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам составлен протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года, вынесено постановление от

24 февраля 2010 года N241 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Полагая, что постановление от 24 февраля 2010 года N241 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга является незаконным, индивидуальный предприниматель Ефимов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, содержащееся в гарантийном талоне на ультразвуковой увлажнитель воздуха AEG 7138 условие о том, что при обращении в Сервисный центр у потребителя должны быть кассовый, товарный чек и полная комплектация изделия, по мнению суда, противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Факт включения индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.Б. в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, индивидуальный предприниматель

Ефимов А.Б. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года составлен Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга без участия индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б., при отсутствии доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 24 февраля 2010 года N241 вынесено также без участия индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б., и при отсутствии доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммы от 09 февраля 2010 года, от 20 февраля 2010 года не являются надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не были вручены Ефимову А.Б. Доказательства, подтверждающие получение

Ефимовым А.Б. определения от 09 февраля 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несоблюдение административным органом процессуального порядка привлечения индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. к административной ответственности установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу NА60-23171/2010-С6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 года.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства по делу NА60-23171/2010-С6 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранить невозможно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 24 февраля 2010 года N241 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 24 февраля 2010 года N241 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Г.В. Морозова

Номер документа: А60-23137/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте