АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 года Дело N А60-26199/2010-С7
[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в офисных помещениях в связи с затоплением, стоимости проведения строительно-технического исследования отказано]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общественной организации "Союз ветеранов Афганистана Орджоникидзевского района Екатеринбурга"
к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
третье лицо: П.И. Юртаев
о взыскании 70918 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: М.В. Свистунова, представитель по доверенности N15 от 05.07.10г.
от ответчика: О.О. Кошеварова, представитель по доверенности N12-27 от 12.01.10г.
от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании 70918 руб.00 коп., в том числе: 67418 руб.56 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в офисных помещениях в связи с затоплением, 3500 руб.00коп.- стоимость проведения строительно-технического исследования.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.
Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, представил мотивированный отзыв с приложением, в том числе копией доверенности на представителя.
Согласно данному отзыву ответчик ссылается на ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5. п.1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с изложенным, следует, что сорванный шланг является внутриквартирной разводкой, за содержание которой отвечает собственник (наниматель) жилого помещения.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо требующее возмещение вреда обязано доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившем вредом, а также противоправность поведения и вину причинителя вреда.
Причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", а также противоправность поведения и вина ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" отсутствует.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащим образом - не доказан. Истец свои доводы основывает на собственных предположениях.
Причина наступления повреждений помещений указана в акте, в котором также указан и виновник затопления.
Документы, приложенные к исковому заявлению, не содержат объективных данных подтверждающих вину ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом разбирательства в суде.
В судебном заседании, состоявшемся 26.10.10г., представитель истца пояснил заявленные исковые требования с учетом новых правовых обоснований иска, изложенных в письменном ходатайстве об изменении основания иска.
Согласно данному заявлению истец, считает, что как следует из Акта от 24.09.07 г. источником затопления нежилых помещений истца стала квартира N 195. Данное положение подтверждается результатами исследования, проведенного ООО "Независимая экспертиза" 25.10.07 г. (с. 4 заключения). В качестве причины затопления ответчик указал срыв самовольно установленного шланга ГВС, что не нашло подтверждения в судебном процессе по делу N 2-432/08.
Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2008 г., в квартире N 195 происходило несколько аварий. В первый раз прорыв воды случился 16 сентября 2007 г., вследствие чего Юртаев П.И. обратился с заявкой в ЖЭУ N 4 на ремонт санитарно- технического оборудования. Из заявления Юртаева П.И. следует, что была необходимость замены хомутов ГВС и ХВС, однако сотрудники ЖЭУ устранили поломку только на холодной воде, оставив горячую воду без хомутов, что повлекло прорыв горячей воды и затопление квартиры N 188. Сотрудники ЖЭУ устранили аварию, однако вновь сделали это некачественно, поскольку 20 сентября 2007 г. Юртаев П.И. опять был вынужден обратиться с просьбой о помощи, поскольку был сорван шланг ГВС. Обращение Юртаева П.И. 20 сентября не было зафиксировано, но данный факт подтверждается показаниями ЗАО "Орджоникидзевская ЖКХ", а самим Юртаевым П.И. не оспаривался.
Таким образом, доводы, изложенные в акте от 24.09.07 г. о том, что шланги ГВС и ХВС были установлены самовольно, необоснованны, поскольку они были смонтированы сотрудниками управляющей организации.
В Акте отмечено несоответствие установки шланга ГВС техническим условиям. Шланги ГВС и ХВС были установлены сотрудниками ЖЭУ. Таким образом, сотрудники ЖЭУ выполнили ремонтные работы ненадлежащим образом, что и стало причиной затопления.
Кроме того, в Акте указано, что ремонт в затопленном помещении не производился в течение 10 лет. Данное утверждение является неверным, так как ремонт был произведен в 2002 г., что подтверждается письмом истца в адрес ИП Головина Д.А. от 10 ноября 2002 г., сметой по ремонту помещения, актом на выполнение работ-услуг.
Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленные им возражения.
С учетом новой позиции истца и возражений ответчика, суд посчитал необходимым, по собственной инициативе, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика - гражданина Юртаева Павла Ивановича, так как судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В следующее судебное заседание стороны не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора в данном судебном заседании, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства вновь привлеченного третьего лица - Юртаева Павла Ивановича, суд посчитал необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложить.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.
Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60540523 от 05.01.2004 года, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Общественной организацией "Союз ветеранов Афганистана Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" истец до 14 мая 2009г. арендовал объект - нежилое помещение по адресу: уд.Красных борцов, 19, 1 этаж, общей площадью 160,кв.м. В последствии площадь арендуемых помещений была уменьшена.
В соответствии с п.п. 3.2.6., 3.2.8 указанного договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов, обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями.
В свою очередь ответчик обслуживает жилищный фонд, в том числе и данный МКД дом N19 по ул. Красных борцов с января 2007г. на основании договора управления многоквартирным домом. Обслуживание жилищного фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N170.
Между истцом и ответчиком в настоящее время также заключен договор на оказание коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007г. представителями истца, ответчика и третьим лицом- П.И. Юртаевым был составлен акт, в котором было зафиксировано, что 24.09.2007г. по адресу: Кр. Борцов д.19, был обследован офис ОО "Союз ветеранов Афганистана" Орджоникидзевского района после промочки из выше расположенной квартиры. В качестве причины затопления указано, что 20.09.2007г. в квартире N195 квартиросъемщиком был случайно сорван резиновый шланг ГВС под мойкой.
В результате данного затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме 67418 руб. 56 коп.
Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, так как последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Юртаевым П.И. по факту замены сантехнического оборудования.
В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
С учетом положений закрепленных в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Между тем, истец не доказал наличия совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.
Представленные истцом в материалы дела доказательства: акт от 24.09.2007г., заявление П.И. Юртаева от 10.10.2007г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-432/08 от 13.05.2008г. не подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как обоснование своих требований.
Акт от 24.09.2007г. не позволяет достоверно определить конкретную дату затопления помещений, занимаемых истцом, поскольку акт составлен только 24.09.2007г., в акте указано, что затопление произошло 20.09.2007г. В то же время, Юртаев П.И. данный акт не подписал.
20-21 сентября 2007г. были рабочими днями, следовательно, истец, в случае повреждения сантехнического оборудования в квартире N195 20.09.2007г. уже мог узнать о затоплении своего помещения или в этот же день или на следующий. Однако таких данных истцом не представлено.
Также из акта от 24.09.2007г. не возможно определить точную причину затопления, т.е. из какого конкретного помещения (квартир) или каких-либо коммуникаций (ХВС,ГВС, )проникала вода в помещения 1 этажа, поскольку , как следует из акта: обследование не проводились- не проверялись водопроводные и канализационные сети, расположенные как в помещениях истца, так и в иных помещениях (квартирах), расположенных рядом или выше этажом, не проверялись помещения(квартиры), расположенные над помещениями истца, в т.ч. и квартира N195. Также не поверялись пути проникновения воды в помещения истца- по стоякам систем ХВС или ГВС, или иным образом. Не выяснялось комиссией, были ли затоплены квартиры на 2-3 этажах.
Содержащиеся в заявлении Юртаева П.Т. от 10.10.2007г. , адресованного ЗАО "Орджоникидзевская УКЖ" ЖЭУ N4 Бурлаковой Е.Ф., утверждения о том, что работники ответчика ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по ремонту сантехнического оборудования, свидетельствуют только о том, что порыв имел место 18.09.2007г.
В результате данного порыва была затоплена квартира на 3-м этаже N188. Ущерб был возмещен. При этом, причины некачественного ремонта не выявлялись, обследование ни оборудования, ни квартиры никем не проводилось.
Иных доказательств, подтверждающих, что были обращения со стороны жильцов по поводу затопления после 18.09.2007г. к управляющей компании или к Юртаеву П.И., ни одной из сторон не представлено.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску Общественной организации "Союз ветеранов Афганистана Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Юртаеву А.И. о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения. Первоначально к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", однако в последствии, истец от требований к данному обществу отказался, и привлек общество только в качестве третьего лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда по делу N2-432/08 от 13.05.2008г. было установлено, что авария в квартире N195 по ул. Красных борцов,19, происходила 17.09.2007г. и 18.09.2007г., последствия аварий были устранены сотрудниками ЖЭУ N4 18.09.2007г. Доказательств того, что после 18.09.2007г. в квартире N195 вновь были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что только часть затопленных помещений истца, а именно: туалет, находятся под квартирой ответчика, остальные помещения расположены под другими квартирами жилого дома, которые не были исследованы.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется, соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.
Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд решил:
1.В иске отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
судья
Е.А.Бикмухаметова
