• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А60-27011/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-27011/2010-С12

по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Мамедова, представитель по доверенности N 101 от 01.09.2010г., паспорт.

от ответчика: Е.С. Воробьев, представитель по доверенности от 12.10.2010г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" об изъятии башенных поворотных кранов Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, Liebherr 132EC-H8 зав.N46824, Liebherr 132EC-H8 зав.N46827 (производитель Liebherr-Werk Biberach GmbH (Германия). Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2010г., заявлял ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ответчика башенного поворотного крана Liebherr 132EC-H8 зав.N46827 (производитель Liebherr-Werk Biberach GmbH (Германия).

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требований об изъятии у ответчика башенного поворотного крана Liebherr 132EC-H8 зав.N46827 (производитель Liebherr-Werk Biberach GmbH (Германия) в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2010г., истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78859/2010.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что 12 октября 2010 г. между ООО "Строймеханизация" и ООО "РСУ-37" был заключен договор аренды башенного крана N 17/09 -Л. В рамках договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду три башенных крана: Liebherr 132ЕС-8Н N 46824, Liebherr 132ЕС-8Н N 46827, Liebherr 132ЕС-8Н N 46841. Спорные краны были переданы от ООО "Строймеханизация", а ООО "РСУ-37" получены в следующем порядке: Liebherr 132ЕС-8Н N 46827 01.11.2009 г., Liebherr 132ЕС-8Н N 46824 01.11. 2009 г., Liebherr 132ЕС-8Н N 46841 30.11. 2009 г. Между тем в настоящий момент указанное имущество возвращено от арендатора арендодателю, о чем свидетельствуют акты демонтажа. Таким образом, по мнению ответчика, после возврата кранов договор аренды считается прекращенным (п.3.1 Договора), на сегодняшний момент истребуемое имущество у ответчика не находится, а владение имуществом никогда не носило незаконный характер. Кроме того, ответчик указал, что довод истца о том, что уведомлением N РДЛ - 01/3 -119 от 20.01.2010 истец расторг в одностороннем порядке договоры лизинга, а соответственно, и договоры субаренды несостоятелен, поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2010 г. по делу А76-8056/2010-7-352 и А76-8055/2010-64-331, которые для настоящего спора носят преюдициальный характер, установлено, что ОАО "Росдорлизинг" не расторгло договоры лизинга.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра интернет- страницы серия 66 АА N 0307119 от 25.11.2010г. Указанный документ по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 191/Л-2007 от 24.08.2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг башенный поворотный кран 132ЕС-Н8 (заводской номер N 46824) в количестве 1 (одной) единицы.

Спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 191/П-2007 от 24.08.2007.

Факт приемки-передачи имущества оформлен актом приемки-передачи имущества от 22.11.2007г., передаваемого по договору купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 191/П-2007 от 24.08.2007 и договору лизинга N 191/Л-2007 от 24.08.2007г.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с 05.12.2007г. по 05.12.2012г.

Кроме того, между открытым акционерным обществом "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 57/Л-2008 от 02.04.2008г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг башенный поворотный кран 132ЕС-Н8 (заводской номер N 46841) в количестве 1 (одной) единицы.

Спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 57П/П-2008 от 02.04.2008г.

Факт приемки-передачи имущества оформлен актом приемки-передачи имущества от 21.04.2008г., передаваемого по договору купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 57/П-2008 от 03.04.2008г. и договору лизинга N 57/Л-2008 от 02.04.2008г.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с 05.05.2008г. по 05.05.2013г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 12 приложения N 4 к договорам от 24.08.2007г., от 02.04.2008г. и п. 2 ст. 8 ФЗ N 164-ФЗ от 29.410.1998г. лизингополучатель - закрытое акционерное общество "Строймеханизация" без письменного согласия истца передало имущество в пользование общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", которое, в свою очередь, неправомерно передало имущество в пользование ответчику. Также истец указывает, что в связи с нарушением лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" обязательств по договорам лизинга N 191/Л-2007 от 24.08.2007г. и N 57/Л-2008 от 02.04.2008г., истец уведомлением N РДЛ-01/3-119 от 20.01.2010г. расторг указанные договоры с 08.02.2010г. Таким образом, по мнению истца, с 08.02.2010г. прекратили свое действие все договоры, заключенные между лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", на передачу, эксплуатацию и использование спорного имущества, и как следствие у ответчика отсутствуют законные основания для использования имущества, в связи с чем спорное имущество - башенные поворотные краны Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, Liebherr 132EC-H8 зав.N46824, (производитель Liebherr-Werk Biberach GmbH (Германия) подлежат изъятию у ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом (иным титулом - ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010г. по делу N 76-8055/2010-64-331 по иску ОАО "Росдорлизинг" к ООО "Строймеханизация", ООО " РСУ-37" о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами, установлено, что договор лизинга N 57/Л-2008 от 02.04.2008г. не расторгнут и является действующим. Также в данном судебном акте указано, что письмо лизингодателя от 20.01.2010г. исх. N РДЛ-01/3-119 является офертой ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", направленной ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Строймеханизация" о подписании договора перемены лица в обязательстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010г. по делу N 76-8056/2010-7-352 по иску ОАО "Росдорлизинг" к ООО "Строймеханизация", ООО "РСУ-37" о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами, доводы ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга от 24.08.2007 N 191/Л-2007 с 08.02.2010г. судом отклонены. В данном судебном акте также указано на то обстоятельство, что оснований для вывода о ничтожности договоров сублизинга между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Строймеханизация", и договора между ООО "Строймеханизация" и ООО "РСУ-37 от 12.10.2009 N 17/09-Л (договор по которому ответчику в пользование переданы спорные краны) не имеется.

Таким образом, незаконный характер владения спорным имуществом ответчиком, опровергается указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт нахождения истребуемого имущества - башенных кранов Liebherr 132ЕС-8Н N 46824, Liebherr 132ЕС-8Н N 46841, у ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно договору N 17/09-Л от 12.10.2009г., заключенному ООО "Строймеханизация" и ООО "Ремонтно-строительное управление-37", в пользование ответчика были переданы три башенных крана Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, Liebherr 132EC-H8 зав.N46824, Liebherr 132EC-H8 зав.N46827.

Согласно п. 3.1. договора N 17/09-Л от 12.10.2009г. срок начала аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи крана после монтажа на стройплощадке арендатора и передаче его в эксплуатацию. Срок окончания аренды - дата описания двухстороннего акта о передаче крана в демонтаж.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора от 12.10.2009г. ответчик демонтировал спорное имущество, что подтверждается, представленными в материалы дела актами приема - передачи в демонтаж от 21.05.2010г. на башенный кран Liebherr 132EC-H8 зав.N46824, от 19.08.2010г. на башенный кран Liebherr 132EC-H8 зав.N46827 и от 16.08.2010г. на башенный кран Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, подписанными ООО "Строймеханизация" и ООО "РСУ-37". Данные акты представлены ответчиком как доказательства передачи крана арендодателю (ООО "Строймеханизация").

Кроме того, в доказательство отсутствия истребуемого имущества в пользовании ответчика, последним представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет - страницы серия 66 АА N 0307119 от 25.11.2010г., согласно которому на интернет - странице с адресом http:www.rdl.ru на 25.11.2010г. содержатся сведения о реализации строительной техники ОАО "Росдорлизинг", в том числе истребуемого имущества - башенных кранов Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, Liebherr 132EC-H8 зав.N46824, с указанием места нахождения башенных кранов.

Таким образом, изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нахождение истребуемого имущества - башенных кранов Liebherr 132EC-H8 зав.N 46841, Liebherr 132EC-H8 зав.N46824 в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части требований об изъятий у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" башенного поворотного крана Liebherr 132EC-H8 зав.N46827 (производитель Liebherr-Werk Biberach GmbH (Германия).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Ю.В. Матущак

Номер документа: А60-27011/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте