АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А60-30875/2010-С10


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения - предоплаты, перечисленной истцом в рамках договора поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибСервис"

к закрытому акционерному обществу "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (ЗАО "МТК Металл-Комплект")

о взыскании 664010 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 652630 руб. 51 коп. - предоплаты, перечисленной истцом в рамках договора поставки продукции N МТК-О-019/10 от 20 октября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11380 руб. 24 коп., начисленных за период с 26 мая 2010 года по 16 августа 2010 года.

В открытое 23 декабря 2010 года судебное заседание от истца в материалы дела по почте 20 декабря 2010 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга до 552630 руб. 51 коп., в связи с произведенным ответчиком платежом на сумму 100000 руб. по платежному поручению N 2591 от 08.11.2010г. и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27486 руб. 40 коп., в связи с увеличением периода их начисления - по 12 декабря 2010 года. К ходатайству истец приложил почтовую квитанцию о направлении его также ответчику 13 декабря 2010 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика к судебному заседанию, назначенному на 23 декабря 2010 года, через канцелярию суда по факсу 21 декабря 2010 года поступило ходатайство, в соответствии с которым им в счет погашения задолженности по платежному поручению N 2936 от 20.12.2010г. произведен платеж на сумму 100000 руб.

В судебном заседании, открытом 23 декабря 2010 года, объявлялся перерыв до 24 декабря 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, лиц, участвующих в деле.

В продолженное после перерыва судебное заседание от истца поступила телефонограмма об уменьшении исковых требований в части основного долга до 452630 руб. 51 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "МТК Металл-Комплект" (поставщик) и ООО "УралСибСервис" (покупатель) подписан договор поставки продукции N МТК-О-019/10 от 20 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) (далее - продукция), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (приложения).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязался поставить продукцию в срок, согласованный в приложении.

Стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Спецификацией N 1 от 19 мая 2010 года стороны согласовали существенные условия поставки полосы медной профильной по цене 670396 руб. за 1 тонну без НДС и проволоки константановой, которой предусмотрена 100% предварительная оплата товара на общую сумму 746541 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.4 договора датой возникновения обязательств поставщика по поставке продукции является дата 100% оплаты продукции на основании согласованного приложения к договору, либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату N 872 от 19 мая 2010 года на сумму 652630 руб. 51 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 133 от 19.05.2010г.

Письмом N 212/ОРП от 20 мая 2010 года ответчик известил истца об увеличении стоимости профиля до 775000 руб. без НДС за 1 тонну, в связи с чем истец письмом от 21 мая 2010 года отказался от заказа и попросил вернуть денежные средства, перечисленные по вышеназванному платежному поручению в размере 652630 руб. 51 коп.

Истцом от ответчика получено письмо N 217/ОРП от 26 мая 2010 года, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства до конца мая 2010 года.

Однако перечисленная истцом предоплата ответчиком истцу не возращена, в связи с чем последний, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 652630 руб. 51 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 452630 руб. 51 коп., в связи с тем, что ответчик после обращения истца с настоящим требованием в суд произвел частичный возврат перечисленных ему денежных средств

Доказательств возврата истцу денежных средств в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 452630 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом за период с 26 мая 2010 года по 12 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых и составили 27486 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16280 руб. 21 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 77 от 16.08.2010г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (ЗАО "МТК Металл-Комплект") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСервис" 480116 (Четыреста восемьдесят тысяч сто шестнадцать) руб. 91 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 452630 (Четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27486 (Двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 40 коп., начисленные за период с 26 мая 2010 года оп 12 декабря 2010 года.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (ЗАО "МТК Металл-Комплект") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16280 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 21 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья   

М.А.Севастьянова