• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А60-32082/2010-С1


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда,отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой, рассмотрел дело NА60-32082/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Леран", общество с ограниченной ответственностью "Рестек"

о взыскании 9973705 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цинк А.В., представитель по доверенности N 30 от 01.06.2010 г., Копенкин А.П., директор, решение N 1 от 24.11.2006 г., Меньков Р.В., представитель по доверенности б/н от 1.12.10г.

от ответчика - Давыдов В.А., представитель по доверенности N 05-09 от 07.12.2009 г.

от третьих лиц:

от ООО "Леран" - Ю.М. Холгов, представитель по доверенности N 1 от 14.12.10г., паспорт

от ООО "Рестек" - А.В. Чеботаев, директор, протокол N 1 от 25.12.07г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТСК "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 9973705 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2008 г.

В судебном заседании - 02 декабря 2010г. истец поддержал заявленные им требования, пояснив на вопросы суда, что по результатам работ оформлены акты N 8 - N 14, которые направлены в адрес ответчика 24.11.2010 г. Первый акт направлен 13.01.2009 г. Направить указанные акты ранее не было возможности.

Определением суда от 02.12.10г. судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Леран", общество с ограниченной ответственностью "Рестек". Указанным определением суд предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения строительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2010г., истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6 249 660 руб. 87 коп., просит взыскать указанную сумму по актам о приемке выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 9, N 10. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что работы на сумму 3 724 044 руб. 46 коп. выполнены третьими лицами.

Уменьшение исковых требований судом принято по основанию ст. 49 АПК РФ.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что истец не представил доказательств выполнения работ по предъявленным актам. Факт выполнения работ после ноября 2008 г. опровергнут в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40389/2009-С1. По мнению ответчика, фактически работы, оформленные истцом спорными актами, выполнены ООО "Леран", ООО "Рестек". Категорически не согласен с заключением мирового соглашения, поскольку полагает, что предъявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в деле N А60-40389/2009-С1, в иске судом отказано.

В ходе судебного заседания третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Леран" указало, что выполняло кровельные работы на объекте, факт оплаты работ подтвердило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рестек" факт выполнения фасадных работ и их оплаты подтвердило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд установил:

Между ООО ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (заказчик) был заключен договор подряда б/н от 14.07.2008г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты на объекте заказчика: жилой дом под строительным N 2 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора подряда б/н от 14.07.2008г.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора составляет 30 531 521 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Исходя из условий договора (п. 5.1) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14 июля 2008г., окончание - 31 октября 2008г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленным истцу (подрядчику) письмом N 1313 от 19.12.2008г. ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) в порядке ст. 717 ГК РФ расторг договор подряда от 14.07.2008г. в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам (актов на скрытые работы, сертификатов (паспортов) на материалы, исполнительной документации по молниезащите фасада) и прекратил доступ истца на строительную площадку. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, указанное письмо было получено ООО "ТСК "ПРОФИТ" 24 декабря 2008г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, принятыми в рамках дел NА60-1359/2009-С1 и NА60-23068/2009-С1, в которых участвовали эти же лица, договор подряда от 14.07.2008г. считается расторгнутым с 24 декабря 2008г.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же те лица.

Истец в рамках данного спора просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные истцом, и не оплаченные ответчиком строительные работы в сумме 6 249 660 руб. 87 коп., по актам о приемке выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 9, N 10.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные акты выполненных работ ф. КС-2 направлены ответчику только в ноябре 2010г., настаивает на взыскании неосновательного обогащения по ним, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о взыскании 8 610 029 руб. 50 коп.и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" о взыскании 417 975 руб. 47 коп. установлено следующее.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом представлены оформленные им и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 5, N 6, N 7, N 9 и N 10 от 30.12.2008 г. на общую сумму 4 495 501 руб. 66 коп. (то есть акты составлены расторжения договора, после 24.12.2008г.).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, в обоснование мотивов отказа от подписания вышеназванного актов на сумму 4 495 501 руб. 66 коп., ответчик ссылается на то, что работы, за которые истец желает получить оплату в рамках данного дела, им фактически не были выполнены, поскольку с 03 декабря 2008 г. подрядчик не допускался на объект для производства работ. Оплата за работы, которые были выполнены истцом по состоянию на ноябрь 2008 г. включительно, уже взыскана с ответчика в рамках иного дела N А60-1359/2009-С1, рассмотренного арбитражным судом.

Сопроводительными письмами N 2 и N 3 от 13.01.2009г., то есть уже после расторжения договора подряда от 14.07.2008 г., истец направил ответчику для подписания спорные акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 5 N 6, N 7, N 9 и N 10 от 30.12.2008 г. на общую сумму 4 495 501 руб. 66 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.12.2008 г. Доказательств предъявления заказчику указанных в данных актах работ к приемке, либо направления ему для подписания названных актов и справок до момента расторжения договора подряда от 14.07.2008 г. истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса РФ на ответчика возложена обязанность принять работы, выполненные в период действия договора подряда.

Из содержания спорных актов следует, что в них указаны и предъявлены к приемке работы, выполненные подрядчиком в период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г.

Поскольку с 03.12.2008 г. истец не допускался на строительную площадку, следовательно, после 02 декабря 2008г. никакие работы на объекте подрядчиком не производились и не могли производиться.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Исходя из толкования поименованной нормы, сдача результата работ производится не путем направления подрядчиком заказчику именно уже оформленных актов приемки работ. По смыслу данной статьи подрядчик должен известить заказчика о завершении им работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ, в ходе которой сторонами могут составляться и подписываться акты приемки выполненных работ.

Однако, доказательств того, что до момента расторжения договора подряда от 14.07.2008г. истец направлял ответчику соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки заказчика для его приемки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решением суда от 07.12.2009г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом было отказано.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.10г. оставили указанное решение в силе).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные по вышеназванным актам работы, однако указанные акты уже были оценены арбитражным судом в рамках дела NА60-40389/2009-С1 и судом был сделан вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания указанных актов в связи с отсутствием факта выполненных по ним работ. Также суд принимает во внимание пояснения третьих лиц о факте выполнения ими работ на объекте, а также отказ истца от проведения судебной экспертизы по выполненным истцом объемам работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в рамках данного дела отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ, в связи с чем сумма оплаченной государственной пошлины в размере 45 178 руб. 48 коп. относится на истца.

В части уменьшения истцом заявленных требований оплаченная сумма государственной пошлины с суммы уменьшения подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 690 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 438 от 16.08.2010г. в составе общей суммы 72 868 руб. 52 коп. Подлинное платежное поручение N 438 от 16.08.2010г. остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Е.А.Платонова

Номер документа: А60-32082/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте