АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А60-32459/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по перевозке груза, неустойки за просрочку оплаты частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. А. Кашенко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Раку Марины Викторовны (ИНН 662005538200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Транс" (ИНН 6672258026)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"

о взыскании 2675 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубова Е. Ю., представитель по доверенности от 02.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ИП Раку М. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инфо Транс" о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по перевозке груза в сумме 2588 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 86 руб. 92 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указал, что произвел удержание стоимости утраченного (испорченного) груза из стоимости услуг перевозчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.12.2010 объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 15.12.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (заказчик) и ИП Раку М. В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза б/н от 13.07.2010, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение доставить груз переданный ему заказчиком либо третьим лицом, на которое укажет заказчик, в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту и передать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

К указанному договору сторонами подписана заявка N 632 от 13.07.2010, в которой стороны согласовали условия перевозки груза - б/а напитки по маршруту г. Екатеринбург - г. Ноябрьск, в том числе стоимость перевозки 48000 руб.

Во исполнение условий договора перевозки от 13.07.2010 и заявки N 632 от 13.07.2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Ноябрьск на сумму 48000 руб. что подтверждается товарно-транспортной накладной N Т-68004512419 от 10.07.2010 с отметкой грузополучателя в получении груза. Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчик исполнил частично в общей сумме 45877 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 13.07.2010 на сумму 20000 руб. и платежным поручением N 458 от 22.07.2010 на сумму 25877 руб. 13 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 2122 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчик суду не представил, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 2122 руб. 87 коп. в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что обязательство по уплате вознаграждения за перевозку прекращено в связи с удержанием стоимости утраченного (испорченного) груза из стоимости услуг перевозчика. В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 4.16. договора от 13.07.2010, предусматривающего право заказчика в случае отсутствия письменных мотивированных возражений перевозчика на требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени, возмещения ущерба от утраты или порчи груза) уменьшить стоимость оплаты перевозки по настоящему договору на сумму штрафа, неустойки, пени и т.д., указанную в требовании.

Между тем, условие договора о возможности уменьшения стоимости перевозки на сумму требований о возмещении ущерба от утраты (порчи) груза фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определённый ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачёт. Во-первых, к зачёту может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачёту требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачёту различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В данном случае прекращение обязательства путем зачёта невозможно, поскольку обязательство по уплате долга за перевозку и требование о возмещении убытков не являются однородными.

Возмещение убытков по своей правовой природе является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг нельзя считать прекращёнными в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о правомерности требования о возмещении убытков вследствие утраты (порчи) груза не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался.

При этом суд указывает на возможность обращения ответчика в арбитражный суд с иском о возмещении убытков вследствие утраты (порчи) груза в общем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 86 руб. 92 коп.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9 договора от 13.07.2010 предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору перевозчик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1 процентов от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5 заявки N 632 стороны согласовали стоимость перевозки 48000 руб., из них 20000 руб. - предоплата.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд находит не противоречащим вышеуказанным положениям закона и договора исчисление истцом процентов с 23.07.2010, то есть с отступлением разумного срока в семь дней от даты исполнения обязательства по перевозке.

Расчет неустойки: 2122,87 х 0,1% х 41 (с 23.07.10 по 01.09.10) = 87,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленных пределах в размере 86 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручение на оказание юридических услуг от 24.08.2010, акт сдачи-приемки услуг по договору поручения от 17.11.2010, расписку в получении денежных средств от 24.08.2010 в сумме 11000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 9086 руб. (82,60% от первоначальных требований).

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, небольшое время его участия в судебных заседаниях (из четырех судебных заседаний по делу представитель участвовал лишь в одном), невысокий уровень сложности настоящего дела, невыполнение требований арбитражного суда, содержащихся в определении от 17.11.2010, о предоставлении дополнительных расчетов и документов, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 9086 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до 4543 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 4543 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Транс" (ИНН 6672258026) в пользу индивидуального предпринимателя Раку Марины Викторовны (ИНН 662005538200) 2209 руб. 79 коп., в том числе 2122 руб. 87 коп. - основной долг, 86 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1651 руб. 99 коп. и 4543 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья  

А.С.Полуяктов