• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N А60-32466/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Головин И.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулезневой Р.Р. - представителя по доверенности от

14.10.2010 года;

от заинтересованного лица - Шерстяковой А.Г. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.06.2010 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 01 декабря 2010 года, судебной практики.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N80, предписания от 05 августа 2010 года по делу N80 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 01 декабря 2010 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области клиента Закрытого акционерного общества "БНП Париба Банк" гр.Головина И.В., с которым банком 09 марта 2009г. был заключен с кредитный договор за N 0000177272, определением от 21.05.2010 возбуждено дело N 80 по признакам нарушения рекламного законодательства.

Полномочия на рассмотрение дела по признакам нарушения рекламного законодательства делегированы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмом Федеральной антимонопольной службы России по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" на территории Свердловской области рекламы, содержащей признаки нарушения статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на мобильный телефон гр.Головина И.В. 15 января 2010г. и 15 апреля 2010г. банком были направлены два рекламных sms-сообщения без получения согласия абонента на получение рекламы, а именно: 15.01.2010 - сообщение "Вам одобрена кредитная карта - звоните сейчас 8-800-100-58-85. Сетелем", а 15.04.2010 - сообщение "Кредитная карта для Вас. Лимит больше, проценты ниже. 8-800-100-58-85. Сетелем".

При этом sms-сообщение от 15.01.2001 было также направлено 2200 клиентам банка, а сообщение от 15.04.2010 - 15600 клиентам банка в различных регионах Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N80 реклама, распространенная закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" посредством sms-сообщений 15 января 2010 года и 15 апреля 2010 года, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", поскольку реклама распространена посредством подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонентов на получение рекламы.

Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк" выдано предписание от 05 августа 2010 года об устранении нарушения рекламного законодательства.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N80, предписание от 05 августа 2010 года являются незаконными, закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что информационные сообщения, направляемые банком своим клиентам в течение действия договора о предоставлении кредита, служат уведомлению клиентов о наличии задолженности, содержат информацию о возможности получения клиентом новых кредитных продуктов и услуг банка. Рассматриваемые sms-сообщения в адрес гр.Головина и других клиентов банка, имеющих положительную кредитную историю, заявитель не считает рекламой, поскольку эти информационные сообщения не соответствует критериям рекламы, указанным в законодательстве о рекламе. Заявитель также указывает, что до направления этих сообщений банк предварительно определяет конечного получателя информации и осуществляет проверку данного клиента, одобряет для конкретного клиента кредитную карту, выпуск которой происходит только после обращения клиента в банк с соответствующей просьбой.

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем ненормативных актов, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 30 Общих условий, подписываемых клиентами банка при заключении кредитного договора, банк вправе предлагать клиенту другие банковские услуги согласно тарифам и внутренним документам банка.

Гр.Головин И.В. был ознакомлен с указанными Общими условиями, что подтверждается его подписью на документах.

Как следует из материалов дела, потребитель, не желающий получать кредит на предлагаемых банком условиях, в том числе, клиент, не желающий давать свое согласие на получение информационных сообщений в течение действия договора, не лишен возможности предложить и иные условия договоров, в том числе, и условие о порядке изменения договора. Следовательно, банк не понуждает своих клиентов к заключению договоров только на определенных условиях и клиент в любой момент может отказаться от получения sms-сообщений.

Федеральный закон от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

По мнению суда, доведенная ЗАО "БНП Париба Банк" 15.01.2010 и 15.04.2010 до гр.Головина И.В. и иных лиц информация не относится к категории обязательных сведений информативного характера, необходимых для выполнения обязательств между банком и его клиентом, поскольку по сути здесь сообщалось о предложении новой финансовой услуги (предоставления кредита посредством выдачи кредитной карты). Сообщение направлено на привлечение внимания к данной услуге, формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания на конкретное лицо, в интересах которого реклама создана и направлена.

В содержании распространенной ЗАО "БНП Париба Банк" информации отсутствуют сведения, указывающие на конкретное физическое либо юридическое лицо, до которого информация доведена (распространена) и на восприятие которого непосредственно направлена.

Следовательно, распространенная информация по своему содержанию, не позволяющему определить ее получателей, является неперсонифицированной, поскольку из текста сообщения не следует, что информация предназначалась конкретно для того или иного лица. Признаками рекламы здесь являются распространение по сетям электросвязи посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме sms-сообщения, адресованность неопределенному кругу лиц, которые поименно в самих текстах сообщений не указаны, направленность на привлечение внимания к ЗАО "БНП Париба Банк" и предлагаемым им услугам, на формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Ссылка заявителя на пункты 10.6 и 30 Общих условий судом не принимается, поскольку разделом "общие положения" предусмотрено направление банком в рамках исполнения заключенного договора информации об отчетах, уведомлений об изменении общих условий и тарифов. Поскольку Федеральный закон "О рекламе" содержит специальную норму о порядке и условиях распространения такого вида информации как реклама, то и получение согласия на ее распространение должно быть получено отдельно от согласия на получение иной, нерекламной информации.

Таким образом, принимая во внимание, что распространенная информация сообщает неопределенному кругу клиентов закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" о новых предложениях банка, суд приходит к выводу, что указанная информация имеет все признаки рекламы, которая была распространена посредством sms-сообщений без согласия клиента - гр. Головина И.В. на получение рекламы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N80, предписания от 05 августа 2010 года по делу N80 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N80, предписания от 05 августа 2010 года по делу N80 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Г.В. Морозова

Номер документа: А60-32466/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте