АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N А60-33619/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

К.А. Кадниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Жидко В.Ф.; закрытое акционерное общество "Горэлектросеть",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравцов С.М. - представитель по доверенности от 31.12.2009 серии 66В N110939; - Бугрова О.В. - представитель по доверенности от 06.07.2010;

от заинтересованного лица - Крашенинников С.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 22.09.2010;

от третьего лица - от индивидуального предпринимателя Жидко В.Ф.: Костенко Н.В. - представитель по доверенности от 18.10.2010 N10-62; - Шабунина Т.В. - представитель по доверенности от 17.06.2010 N334413.

Представители закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Горэлектросеть".

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N44.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил копии дополнительных документов по делу N44 о нарушении антимонопольного законодательства.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа, представил отзыв от 07 декабря 2010 года N344.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Жидко В.Ф. приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2010 года N261 в отношении открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" было возбуждено дело N44 по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в связи с отказом применять в расчетах с предпринимателем одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, начиная с 01 мая 2010 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N44 в действиях открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем отказа от применения в расчетах с индивидуальным предпринимателем Жидко В.Ф. одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по объектам предпринимателя, расположенным в

г. Первоуральске: магазин N3 (пр. Ильича, 11), магазин N10 (ул. Ватутина, 39), Магазин N39 (ул. Ленина, 3а), магазин N72 (ул. Комсомольская, 156),с 01 мая 2010 года.

Далее, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" выдано предписание от 25 августа 2010 года N44 о применении в расчетах с индивидуальным предпринимателем Жидко В.Ф. одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по объектам предпринимателя, расположенным в г. Первоуральске: магазин N3 (пр. Ильича, 11), магазин N10 (ул. Ватутина, 39), магазин N39 (ул. Ленина, 3а), магазин N72

(ул. Комсомольская, 156), с 01 мая 2010 года.

Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N44 являются незаконными, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из нижеследующего.

20 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович, руководствуясь нормами Федерального Закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился с письмом в ОАО "Свердловскэнергосбыт" с просьбой об изменении расчетов по договору электроснабжения от 01.06.2009 за N 2183 в связи с установлением двухтарифных счетчиков, дифференцированных по двум зонам суток, на пяти объектах.

Для согласования изменения расчетов энергоснабжающая организация затребовала от ИП Жидко В.Ф. схему внешнего и внутреннего электроснабжения с расстановкой средств расчетного учета электроэнергии, с указанием их типа и класса точности; принципиальные однолинейные схемы каждого из щитков и щитов; таблицу подсчета электрических нагрузок по каждому щиту, вводу, зданию точке расчетного учета электроэнергии с приведением соответствующих коэффициентов для каждой группы токоприемников; общие данные с пояснением и перечнем чертежей; результаты проверки учета электроэнергии на соответствие требованиям главы 1.5 ПУЭ; лицензию проектной организации.

Однако вышеуказанное требование дополнительной документации является неправомерным, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей подобные документы предусмотрены только при вводе в эксплуатацию вновь созданных объектов.

Как следует из материалов дела, применение дифференцированного тарифа по зонам суток энергоснабжающей организацией было согласовано только по одному объекту - ТЦ "Меридиан" (г.Первоуральск, проспект Ильича, 16), а по другим объектам, начиная с 01 января 2011 года.

В обоснование своих действий заявитель ссылается на пункт 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в соответствии с которым недопустимо изменение тарифного плана в текущем году иначе как по соглашению сторон.

Данным пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, законодатель по сути обязывает ресурсоснабжающие организации осуществлять количественный расчет на основании новых приборов учетов и, следовательно, применять соответствующий тариф в расчетах, для применения которого предназначен данный прибор учета.

При этом суд отмечает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" приказом Свердловского УФАС России от 05.02.2007 N 11 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% по состоянию на 01.01.2009 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, превышающей 50%).

Следовательно, на ОАО "Свердловэнергосбыт" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" было не вправе отказывать в применении в расчетах с ИП Жидко В.Ф. дифференцированного по двум зонам суток тарифа по всем заявленным объектам именно с 01 мая 2010г., поскольку при согласовании изменений тарифного плана в текущем году организация, занимающая доминирующее положение на рынке энергоснабжения, обязана учитывать интересы другой стороны, соблюдать баланс интересов, а также нормы действующего законодательства об энергосбережении и защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание факта нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем отказа от применения в расчетах с ИП Жидко В.Ф. одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по всем заявленным к согласованию объектам, начиная с 01.05.2010, является законным и обоснованным.

В связи с чем оснований для признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N44 не имеется, поэтому в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N44 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья  

Г.В. Морозова