• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N А60-28165/2010-С5


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании за оказанные по договору консультационные услуги отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой и арбитражных заседателей: Е.С. Мамедовой, С.М. Кудашева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шустовой, рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" (ИНН 6672186205, ОГРН 1056604418892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН 7104500040, ОГРН 1077154000538)

о взыскании 882000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.С. Елисеев, паспорт 65 03 N812651, представитель по доверенности N9 от 16.12.2008;

от ответчика: Ю.А. Окулова, удостоверение N2866, представитель по доверенности от 17.11.2010г.

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" за оказанные по договору N22/2007 от 23.08.2007 года консультационные услуги в сумме 882000 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца на исковых требования настаивает.

Ответчик представил отзыв, возражения, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что истец не оказал услуги в полном объеме и в надлежащем порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственность "ЭнергоСтройИнвест" (заказчик) 23.08.2007 года заключен договор N22/2007 на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора N22/2007 от 23.08.07г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам построения системы управления подключением к электрическим сетям ООО "ЭнергоСтройИнвест" на территории Муниципального образования "Город Тула". Содержание услуг, стоимость, сроки начала и окончания выполнения услуг определяется в техническом задании (Приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 приложения N2 к договору N22/2007 от 23.08.07г. истец оказывает следующие услуги: подготовку пакета документации для защиты тарифа на подключение МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.1. Формирование концепции утверждения тарифа и модели взаимодействия смежных сетевых организаций с МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.2. Формирование Технического задания на разработку Инвестиционной программы МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.3. Разработка пояснительной записки по формированию технического задания

1.2.4. Разработка Инвестиционной программы МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.5. Формирование пояснительной записки по Инвестиционной программе

1.2.6. Подготовка расчета тарифа на подключение МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.7. Подготовка методических инструкций по расчету тарифа на подключение

1.2.7. Подготовка проектов Постановлений Главы г.Тулы и решений Городской Думы г.Тулы в рамках утверждения тарифа на подключение МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.8 Разработка проекта Договора на реализацию Инвестиционной программы МП "Тульские городские электрические сети"

Разработка бизнес процессов подключения в МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.9. Анализ существующих процессов и организационной структуры по подключению

1.2.10. Анализ требований законодательства к новой процедуре подключения к электрическим сетям

1.2.11. Разработка бизнес процессов подключения к электрическим сетям МП "Тульские городские электрические сети"

1.2.12. Формирование рекомендаций по организационной структуре по подключению

1.2.13. Формирование проектов положений и должностных инструкций в рамках процесса подключения

1.2.14. Проведение обучающих курсов для персонала МП "Тульские городские электрические сети" новой процедуре подключения

Срок оказания услуг: 4 месяца с момента заключения данного договора и перечисления авансового платежа на р/с Исполнителя

В соответствии с п.1.2 договора N22/2007 от 23.08.07г. не позднее последнего дня установленного соответствующим техническим заданием срока окончания отдельного наименования услуги исполнитель обязан предоставить заказчику результаты услуг и акт об оказании услуг. Результаты услуг, предусмотренные предметом договора, техническим заданием предоставляются заказчику в письменной форме в виде отчета двух комплектов на бумажном носителе и один в электронном виде вместе с двумя экземплярами актов об оказании услуг.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.3.2 договора N22/2007 от 23.08.07г. оплата услуг, выполняемых исполнителем по договору, производится заказчиком по фактически выполненным объемам услуг за вычетом ранее выплаченного авансового платежа согласно п. 5.3.1. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг после предъявления исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены инвестиционная программа с приложениями, переписку с МУП "Тулгорэлектросети", решение Тульской городской думы об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы МУП "Тулгорэлектросети". Данные документы не могут быть приняты судом в подтверждение факта оказания полного объема услуг в соответствии с условиями договора, согласно материалам дела и пояснениям сторон разработанная инвестиционная программа не была утверждена в связи с изменением законодательства, то есть результаты услуг не соответствуют требованиям законодательства, нарушен срок оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства факта оказания услуг - подписания актов оказанных услуг уполномоченными лицами, либо иное документальное подтверждение оказания услуг истцом ответчику. Равно как не представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества и своевременно иному лицу в рамках рассматриваемого договора. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на истца была возложена обязанность анализа требований законодательства к новой процедуре подключения к электрическим сетям. Исполнитель не уведомил заказчика об изменении действующего законодательства. В связи с чем, довод истца о том, что заказчик не отказался от продолжения действия договора, не исполненного в срок, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 882000 руб. 00 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины.

Кроме того, истец заявил о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

Однако согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, ответчиком было заявлено в порядке ст.ст. 19, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 21.09.10 истцу и ответчику было предложено не позднее 06 октября 2010 года представить кандидатуры арбитражных заседателей. Между тем, ответчик не исполнил свей обязанности, До судебного заседания назначенного на 21.10.2010 от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания. в связи с чем, 21.10.2010 судебное заседание вновь было отложено.

В судебном заседании 19.11.2010 года от ответчика присутствовала Ю.А. Окулова без оригинала доверенности от 17.11.2010г. в связи с чем, рассмотерние дела было отложено.

29.11.2010 года представитель ответчика явился в судебное заседание без оригинала доверенности

Таким образом, представитель ответчика, неоднократно, будучи извещенным, в нарушение определений суда являлся в судебное заседание без оригинала доверенности, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось, тем самым ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела: копией договора N 17 на оказание юридических услуг от 25.05.2010, заключенного между ИП Елисеевым И.С. и истцом, копией приложения N1, счетом N17 от 25.05.10 и платежным поручение N5 от 02.07.10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.ст. 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН 7104500040, ОГРН 1077154000538) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" (ИНН 6672186205, ОГРН 1056604418892) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

М.Ф.Сабирова

Арбитражные заседатели

Е.С. Мамедова

С.М. Кудашев

Номер документа: А60-28165/2010-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте