АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А60-29388/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении требований об обязании заменить 11 автотранспортных средств отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М"

третьи лица: 1.УГИБДД ГУВД по Челябинской области; 2.УВД по городскому округу Химки; 3.УВД по Ивановской области

о взыскании 33160000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова Ю.В., представитель по доверенности N36-СВМ от 01.01.2010г., паспорт,

от ответчика: Антонов А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2010г., паспорт,

от третьих лиц: 1.не явился, извещен надлежащим образом; 2.не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют; 3.не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М" об обязании заменить 11 автотранспортных средств:

-Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6051

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6053

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6054

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6055

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6068

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6067

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6058

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6066

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6057

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6065

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6052 на автомобили аналогичной модели с действующим одобрением транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ООО "Фирма Веста-М" уплаченные за автотранспорт денежные средства в размере 33160000руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству определением от 18.08.2010г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что товар получен от ответчика в мае-июне 2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2010г. пояснил, что с иском не согласен, товар поставлен в соответствии с условиями договора, товар был забран истцом, эксплуатировался длительное время, претензий по качеству товара не заявлялось. Требования истца считал необоснованными.

Определением от 15.10.2010г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД ГУВД по Челябинской области (454108, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Харлова, 20); УВД по городскому округу Химки (141400, Московская область, городской округ Химки, ул.Лавочкина, д.12); УВД по Ивановской области (153043, г.Иваново, ул.Гнедина, д.18).

От УВД по Ивановской области 16.11.2010г. поступил отзыв на исковое заявление, копия доверенности. В отзыве третье лицо указало, что вМРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области на временный регистрационный учет было поставлено 6 автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ООО Северсталь-Втормет". 16.01.2010г. при проверке по электронной базе АИПС установлено наличие федеральных ограничений на указанные транспортные средства в связи с аннулированием регистрации в Московской области. МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области провело проверку, по итогам которой транспортные средства, принадлежащие ООО "Северсталь-Втормет" сняты с регистрационного учета в связи с аннулированием постоянной регистрации в Московской области.

От УГИБДД ГУВД по Челябинской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что достоверной информации о выдаче ПТС 74МА131241, 74МА131243, 74МА131244, 64КУ039200 на конкретные транспортные средства Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области не располагает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

между ООО "Северсталь-Втормет" и ООО "Фирма Веста-М" 21 апреля 2008г. был заключен договор N134, в соответствии с условиями которого истец обязался заказывать и оплачивать, а ответчик поставить оборудование (товар) в комплектации и на условиях указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение N1 к договору от 21.04.2008г. на поставку товара: автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ (6х4, двухскатная ошиновка, V кузова -24 куб.м., самосвальный , г/п 13тн., двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14, укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 7 штук, автомобиль-ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ (6х6, V кузова -24 куб.м. самосвальный, двухскатная ошиновка, г/п 13,5тн., двигатель ЯМЗ-238) с гидроманипулятором ЛВ-185-14 укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 4 штуки. Общая стоимость автомобилей 33160000руб.00коп.

Во исполнение условий договора ответчик "Фирма Веста-М" поставил в адрес истца: автомобиль -ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N18 от 10.06.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N32 от 11.07.2008г., автомобиль ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N19 от 10.06.2008г., автомобиль -ломовоз 4537 по товарной накладной N11 от 27.05.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N31 от 11.07.2008г., автомобиль -ломовоз на шасси КАМАЗ по товарной накладной N33 от 11.07.2008г., автомобиль -ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N23 от 24.06.2008г., автомобиль-ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной N22 от 24.06.2008г., автомобиль-ломовоз 45371 по товарной накладной N9 от 17.05.2008г., автомобиль -ломовоз 45371 по товарной накладной N8 от 17.05.2008г., автомобиль-ломовоз по товарной накладной N10 от 27.05.2008г.

Данные транспортные средства были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара.

Платежными поручениями от 04250 от 06.06.2008г., N05183 от 02.07.2008г., N03563 от 23.05.2008г., N03530 от 21.05.2000г., N05184 от 02.07.2008г., N03565 от 23.05.2008г., N03564 от 23.05.2008г., N04251 от 06.06.2008г., N03562 от 23.05.2008г., N02449 от 23.04.2008г., N03529 от 21.05.2008г. истец произвел оплату товара, поставленного ответчиком.

ООО "Северсталь-Втормет" направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2010г. с требованием произвести замену 11 транспортных средств, на транспортные средства, имеющие действующее одобрение и соответствующее всем необходимым стандартам. В обоснование требований истец указал, что при передаче товара в паспортах транспортных средств в графе 16 указано, что на них имеется одобрение типа ТС NРОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005г. (далее - одобрение). Согласно одобрению на транспортные средства должно быть установлено шасси КАМАЗ-54115С, а фактически установлено шасси КАМАЗ 53229-15.Вместо двигателя КАМАЗ-740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1. Не соответствуют габаритные размеры транспортного средства и кузова. Не соответствует маркировка транспортных средств п.3.2.одобрения (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует). Для нормальной работы транспортных средств их необходимо приводить в соответствие с одобрением или получать одобрение уже на фактически сконструированные транспортные средства. В январе 2010г. ООО "Свересталь-Втормет" получило письмо N12/6-717 от 12.12.2009г. от РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки о том, что выданные регистрации на 11 транспортных средств, приобретенных у ответчика считаются недействительными и аннулированными с 12.12.2009г., ввиду того, что выданное одобрение на момент продажи автомобилей истцу, являлось недействительным. Таким образом, ООО "Северсталь-Втормет" лишено возможности использовать транспортные средства, приобретенные у ответчика.

Ответчик требования претензии от 27.01.2010г. оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Северсталь-Втормет" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.договора N134 от 21.04.2008г. стороны установили, что исполнитель гарантирует нормальную работу поставленного по договору товара в течение 12 месяцев или 30000км. пробега, с момента поставки.

Если в течение гарантийного срока товар, поставленный исполнителем окажется дефектным или несоответствующим условиям договора (при условии надлежащей эксплуатации и проведения технического обслуживания), заказчик направляет исполнителю гарантийную претензию (п.2.3.договора).

Следовательно, срок предъявления претензий, регулируемый пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента каждой конкретной продажи товара, и применительно к спорному договору от 21.04.2008 начал течь с момента передачи транспортных средств - с 17.05.2008 по 11.07.2008.

Из представленных в материалы дела документов, в частности претензии от 27.01.2010г. и описи вложения следует, что требование о замене транспортных средств были направлены ответчику только 04.02.2010г., то есть после истечения гарантийного срока, установленного договором (обратного в материалы дела истцом не представлено).

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что после продажи спорные транспортные средства были зарегистрированы в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров либо технических параметров обнаружено не было.

Судом учтены и те обстоятельства, что спорные транспортные средства длительное время находились у истца, эксплуатировались по назначению, что свидетельствует о наличии у истца потребительского интереса в отношении данного товара.

Из представленного истцом в материалы дела отчета следует, что одно из транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, что свидетельствует о снижении товарного вида указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья   

Е.А. Куклева