• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N А60-29600/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор"

третье лицо: Екатеринбургский Комитетом по управлению городским имуществом

о взыскании 25920 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Абрамова Ю.С. ,представитель по доверенности N 29-Д от 04.03.2010г.,

от ответчика: Проданова Г.А., директор, паспорт, Карякина В.И., представитель по доверенности от 25.10.2010г., паспорт; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г.Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ответчик) о взыскании 25920 руб.- задолженность по договору аренды нежилого помещения N208 от 01 декабря 2008г.

Через канцелярию суда 07.09.2010г. от ответчика поступил отзыв на иск (с приложением копии акта возврата, копии отзыва с отметкой о получении истцом) в котором он указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку арендуемым помещением пользовался по 06.02.2009г., в подтверждении чего с представителем истца 01.04.2009г. был составлен акт возврата арендуемого помещения, расположенного по адресу ул.Гурзуфская, 48. В данном акте имеется отметка о сдаче помещения 06.02.2009г.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что задолженность образовалась за период февраль и март 2009г. Против доводов отзыва ответчика возражал, так как акт о возврате помещения датирован 01.04.2009г., фактически помещение передано ответчиком 01.04.2009г.

Уточнение основания иска приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на требования истца, представитель ответчика указал, что истец не был правомочен заключать договор аренды 01.12.2008г. Такое право у него возникло только с 23.12.2008г., что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации.

Определением от 25.10.2010г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

От третьего лица 22.11.2010г. поступил отзыв на иск (с приложенными документами), в котором оно указало, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 48 литер И,И1, общей площадью 4551,6 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП СМЭП Екатеринбурга.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2010г. до 13час.15мин.

После перерыва 29.11.2010г. в 13час.15мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

24.11.2010г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца выписки из табеля учета рабочего времени по состоянию на 06.02.2009г. и лиц, задействованных на работу в этот день для осуществления охранной деятельности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как документально необоснованное.

Представитель истца представил дополнительные письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в п.1.1.договора N208 от 01.12.2008г. не указано, что истец должен предоставить ответчику вход в помещение со стороны Гурзуфской, следовательно изменений в условиях договора не было, счета за февраль и март были своевременно выставлены ответчику, не получение счета ответчиком не является фактом расторжения и согласия договора. У истца были все основания заключить договор аренды с ответчиком, так как истец в своих действиях руководствовался постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.08.2008г. N3700, распоряжением ЕКУГИ от 03.09.2008г. N503-р, передаточным актом от 01.12.2008г., в котором указано, что от МУП "МЕГАП N3" ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" передается имущество, дела, права и обязанности переходят с 01.12.2008г.

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ООО "Экватор" 01 декабря 2008г. подписан договор аренды нежилого помещения N208, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 16кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в здании АБК на 2-ом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 48 литер И каб.134 (п.1.1.договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2002 г., согласно которому МУП "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" принадлежит на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее здание, литер И, общей площадью 4652,7кв.м. расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 48, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2002 г. произведена запись регистрации N 66-01/01-329/2002-8.

Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" реорганизовано в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию г.Екатеринбурга, что подтверждается постановлением Главы города Екатеринбурга N 3700 от 29.08.2008 г. "О реорганизации МЕГАП N 3 в форме присоединения к ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (серия 66 N 006195326 от 23.12.2008г.), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 66 N006195327 от 23.12.2008г.).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На дату подписания договора аренды нежилого помещения N208 от 01 декабря 2008г. сведений о завершении реорганизации МУП "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" и переходе права распоряжения имуществом ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" не имелось, таким образом, истец не имел права сдавать спорное помещение в аренду 01.12.2008г.

Поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения N208 от 01 декабря 2008г. истец не имел права сдавать помещение в аренду, данный договор является ничтожной сделкой в силу статьей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Факт предоставления истцом ответчику в пользование нежилого помещения, общей площадью 16кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенного в здании АБК на 2-ом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 48 литер И каб.134, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 6 и применительно к положениям ст. 304, 305 кодекса Российской Федерации, положения ст. 218 кодекса Российской Федерации применимы в отношении перехода права хозяйственного ведения к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, с 23.12.2008г. ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" является субъектом права хозяйственного ведения на объект, переданный ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008г.

Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца только с момента государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права серия 66АД N386874 от 07.05.2010г.) данного права, является необоснованным, поскольку последующая государственная регистрация указанного права, перешедшего от реорганизованного юридического лица к правопреемнику, лишь удостоверяет наличие права, но не имеет правообразующего значения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик возвратил истцу объект аренды по акту приема-передачи от 01.04.2009г.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей, поскольку он прекратил пользоваться арендуемым помещением после 06.02.2009г.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт возврата арендованного нежилого помещения, датированный 01 апреля 2009г., подписанный со стороны истца и ответчика.

Запись в указанном акте об освобождении помещения 06.02.2009г. не свидетельствует о передаче нежилого помещения истцу 06.02.2009г. с учетом даты составления акта, отсутствия со стороны ответчика доказательств освобождения имущества в указным им период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из условий договора аренды нежилого помещения N208 от 01 декабря 2008г., сумма задолженности ответчика за пользование спорным помещением составляет 25920руб.00коп., которую он просит взыскать за февраль и март 2009г.

При определении стоимости пользования помещением суд считает возможным применение условий договора аренды нежилого помещения N208 от 01 декабря 2008г. в отношении размера ежемесячной платы, поскольку иной стоимости материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1.договора за предоставленное в пользование нежилое помещение арендатор ежемесячно уплачивает 14400руб.00коп., в том числе НДС 18% - 2196руб.61коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период февраль - март 2009г. составила 25920руб.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования нежилым помещением в спорный период ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 25920руб.00коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на иные нормы права не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 6658172183 ОГРН 1036602681257) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ИНН 6608004867) 25920(двадцать пять тысяч девятьсот двадцать)рублей 00копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000(две тысячи)рублей 00копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Е.А.Куклева

Номер документа: А60-29600/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте