• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N А60-30480/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат, связанных с оплатой повторного ремонта вагона, в том числе стоимость текущего ремонта вагона и стоимость ремонта колесной пары подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097 ОГРН 1025901972447)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании 14109 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарновский А.Н. представитель, доверенность от 02.08.2010 г. NД901-0186

от ответчика: Баскова И.И. представитель, доверенность от 08.10.2009 г. N 4/09-НЮ, паспорт 6502 183446

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 14109 руб. 03 коп. убытков в виде фактически понесенных затрат, связанных с оплатой повторного ремонта вагона N 53248340, в том числе стоимость текущего ремонта вагона в сумме 7647 руб. 36 коп. и стоимость ремонта колесной пары в сумме 6461 руб. 67 коп.

Ответчик в иске просит отказать, полагая требования необоснованными. В части требования о взыскании 6461 руб. 67 коп. считает себя ненадлежащим ответчиком. При этом истец указывает на отсутствие вины филиала "Свердловская железная дорога" в причинении вреда в виду того, что поврежденная колесная пара ремонтировалась другим структурным подразделением ОАО "РЖД" - ремонтным вагонным депо Верещагино Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД". Ответчик полагает, что ответственность за качество ремонта буксовых узлов в соответствии с требованиями п. 1 Указания от 18.11.1998 г. N К-1316у МПС России несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо. Ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, ответчик указывает на то, что повторный отцепочный ремонт был вызван неисправностью самой колесной пары, что, само по себе, полагает ответчик, не могло явиться следствием виновных действий ремонтного депо.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. на станции Верещагино Свердловской железной дороги в вагонном депо Пермь-Сортировочная произведен текущий ремонт вагона N 53248340, принадлежащего ОАО "Сильвинит". Данное обстоятельство подтверждено дефектной ведомостью от 19.05.2009 г., планом расследования и актом-рекламацией N 574 от 19.05.2009 г. формы ВУ-41М. В результате ремонта произведена замена колесной пары N 17063 на колесную пару N 592797. Стоимость текущего ремонта составила 14109 руб. 03 коп. (счет N 010001618702/0302 от 19.05.2009 г.). Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями N 48 от 01.06.2009 г., N 3981 от 23.07.2009 г., N 2294 от 08.04.2009 г.

29.06.2009 г. в период действия гарантийного срока вагон N 53248340 вновь отцеплен на станции Пермь-Сортировочная по причине грения буксы колесной пары N 592797. Данный факт подтверждается представленными в дело дефектной ведомостью от 04.07.2009 г., планом расследования от 06.07.2009 г., актом-рекламацией N 1117 от 08.07.2009 г. (формы ВУ-41М).

Стоимость повторного ремонта вагона, проведенного в период действия гарантийного срока, составила 14109 руб. 03 коп. (счет N 010001618702/0415 от 01.07.2009 г.), в том числе стоимость текущего ремонта вагона в сумме 7647 руб. 36 коп. и стоимость ремонта колесной пары при полном освидетельствовании в сумме 6461 руб. 67 коп. Стоимость повторного ремонта в указанной сумме оплачена ответчиком платежным поручением N 5422 от 05.08.2009 г.

Истец полагая, что повторный ремонт вызван нарушением технологии ремонта, допущенными ответчиком при первоначальном ремонте вагона и колесной пары, направил ответчику претензии в адрес эксплуатационного депо, Дирекции по ремонту грузовых вагонов, ОАО "РЖД" с требованием о возмещении стоимости повторного ремонта вагона в сумме 14109 руб. 03 коп. Ответчик данные претензии отклонил (ответ от 26.10.2009 г. N 4660). По мнению ответчика, повторный отцепочный ремонт вагона вызван неисправностью самой колесной пары, но не действиями железной дороги, связанными с проведением ремонтных работ по замене колесной пары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что именно неисправность колесной пары N 592797, установленной в ходе ремонта на вагон N 53248340 вместо колесной пары N 17063, явилась причиной повторной отцепки 20.06.2009 г. названного вагона в текущий отцепочный ремонт, а, следовательно, повлекла за собой необходимость несения истцом расходов по оплате стоимости повторного ремонта.

Согласно Приложению N 1 к Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", который утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006г. N 733р, при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за отказа буксового узла работникам вагонных депо необходимо руководствоваться следующим порядком: выкаченная из-под вагона колесная пара эксплуатационным вагонным депо направляется в ближайшее вагонное ремонтное депо с письменным извещением о необходимости установления причины отказа буксового узла и виновного предприятия.

Вагонное ремонтное депо при поступлении колесной пары производит демонтаж буксового узла, составляет заключение о причине отказа буксового узла и определяет виновное предприятие (заключение, подписанное главным инженером вагонного депо, представителем эксплуатационного вагонного депо, приемщиком вагонов и мастером колесно-роликового участка, пересылается в эксплуатационное вагонное депо, отправившее колесную пару, и причастные ВЧДр (ВРЗ).

При обнаружении неисправности также составляется рекламация (акт-рекламация формы ВУ-41М), предъявляемый предприятию-поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов, на обнаруженные в период действия гарантийного срока ответственности отказы грузового вагона, вызванные низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 Руководства по деповскому ремонту, утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Как усматривается из акта-рекламации N 574 от 19.05.2009 г. и плана расследования, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы именно колесной пары N 17063.

Факт замены ответчиком в ходе ремонта на станции Верещагино Свердловской железной дороги в вагонном депо Пермь-Сортировочная колесной пары N 17063, имеющей неисправность буксового узла, на колесную пару N 592797, подтверждается дефектной ведомостью от 19.05.2009 г., предусматривающей необходимость замены колесной пары, и не оспаривался ответчиком.

Как следует из акта-рекламации N 1117 от 08.07.2009 г. и плана расследования от 06.07.2009 г., комиссией ответчика, состоящей из начальника вагонного депо Пермь-Сортировочная, работника, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов, инспектора по сохранности вагонного парка, главного инженера ВЧДР Пермь-Сортировочная, установлено, что предприятием, виновным в некачественном ремонте вагона, является ВЧРД Верещагино Свердловской железной дороги, то есть структурное подразделение ответчика, осуществившее предыдущий отцепочный текущий ремонт.

Заключением комиссии согласно акту-рекламации N 1117 от 08.07.2009 г. причиной появления повторного дефекта аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси являются задиры лабиринтного кольца и лабиринта корпуса буксы, нарушение п.п. 5.2.8.1, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Предприятием, признанным виновным в указанных нарушениях, указано ВЧДР Верещагино Свердловской железной дороги.

Таким образом, самим ответчиком признано наличие своей вины в некачественно произведенном ремонте.

Неподписание данного акта-рекламации представителем вызванного предприятия не может являться основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, так как данное нарушение допущено ответчиком и истец в данном случае не может нести негативные последствия неточного исполнения ответчиком требований нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.5 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производятся комиссией в составе: начальника вагонного депо или его заместителя; приемщика вагонов; работника вагонного депо, назначенного приказом для ведения рекламационной работы; представителя предприятия-поставщика. Участие же в составе комиссии специалиста по сохранности вагонного парка предусмотрено указанным Регламентом только в случае составление рекламационных документов на грузовые вагоны, поступившие в эксплуатацию после планового ремонта, в то время как оба ремонта спорного вагона носили внеплановый характер.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по надлежащей эксплуатации и хранению принадлежащего ему спорного вагона. На нарушение собственником вагона (в нашем случае - истцом) Правил эксплуатации и хранения вагонов не указано и при проведении ответчиком расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла грузового вагона.

Довод ответчика о том, что повторный отцепочный ремонт вагона вызван неисправностью самой колесной пары, не подтвержден какими-либо доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта спорного вагона, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости повторного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования необоснованно предъявлены к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", а не к структурному подразделению ОАО "Российские железные дороги", непосредственно осуществляющему повторный ремонт спорного вагона, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица выражается в том, что оно может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (п. 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов по субъектному составу ч. 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий иск обоснованно и правомерно предъявлен к юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Размер понесенных истцом убытков в сумме 14109 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом N 010001618702/0415 от 01.07.2009 г., калькуляцией на текущий ремонт вагона, распоряжением о стоимости ремонта колесных пар, платежным поручением N 5422 от 05.08.2009 г.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097 ОГРН 1025901972447) убытки в сумме 14109 руб. 03 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Сильвинит" (ИНН 5919470097 ОГРН 1025901972447) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-30480/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте