• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года Дело N А60-30539/2010-С6


[Решением суда в удовлетворении требований о признании проверки, проведенной на основании распоряжения N 211 от 18.05.10, незаконной, отмене результатов проверки, а именно предписания N 01-24-11/182 от 04.06.10 г., выданнго на основании проведенной проверки, привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ответственности, отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по ст.6.5 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (ИНН 6631009158)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г.Ивдель и поселке Пелым

о признании незаконными предписания, постановления о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В.Крюкова, представитель по доверенности от 16.08.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.О.Жидкова, представитель по доверенности от 30.03.2010 N 05-28/206, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г.Ивдель и поселке Пелым, в соответствии с которым просило признать проверку, проведенную на основании распоряжения N 211 от 18.05.10, незаконной, отменить результаты проверки, а именно предписание N 01-24-11/182 от 04.06.10 г., выданное на основании проведенной проверки (пункт 1 заявления); просило привлечь виновных должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ответственности (пункт 2 заявления); просило отменить постановление N 428 от 22.07.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст.6.5 КоАП РФ (пункт 3 заявления). Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропущенного в связи с тем, что первоначально заявитель обратился с заявлением в Ивдельский городской суд, в принятии которого определением суда от 18 августа 2010 года было отказано.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает со ссылкой на их необоснованность.

Представителем МУП "Водоснабжение" в судебном заседании до вынесения решения по делу заявлено устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным предписание от 04.06.2010 N 01-24-11/182, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 428 от 22.07.2010. Уточнение заявленных требований принято судом.

Представителем МУП "Водоснабжение" в ходе судебного заседания заявлен отказ от требования, содержащегося в п.2 заявления (требование о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ответственности). Частичный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г.Ивдель и поселке Пелым на основании распоряжения N 211 от 18.05.2010 в отношении МУП "Водоснабжение" 25.05.2010 года проведена внеплановая выездная документарная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.04.2010г. N 01-24-11/562, по результатам которой 04.06.2010 составлены акт проверки N925-2010-11, протоколы об административных правонарушениях, в частности, правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, вынесено предписание N 01-24-11/182 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей. Материалы проверки 25.06.2010г. были направлены в прокуратуру г.Ивделя, по результатам рассмотрения которых и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области 07.07.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП "Водоснабжение" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора в г.Североуральск, городе Ивдель и поселке Пелым. По результатам его рассмотрения принято постановление N428 от 22.07.2010 о привлечении МУП "Водоснабжение" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей на основании ст. 6.5 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенные предписание от 04.06.2010 N 01-24-11/182 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей и постановление N428 от 22.07.2010 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, МУП "Водоснабжение" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункты 1,7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О сани¬тарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуще¬ствляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения са¬нитарного законодательства, а также при выявлении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболе¬ваний (отравлений) вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилакти¬ческих) мероприятий.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимают¬ся организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение воз¬никновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфек¬ционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (ст. 1 вышеназванного Федерального закона).

Из изложенного следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (в лице Территориального отдела в городе Североуральск, г.Ивдель и поселке Пелым), принимая оспариваемые постановление и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Предписание от 04.06.2010 N 01-24-11/182 вынесено по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой явилось истечение срока исполнения МУП "Водоснабжение" ранее выданного предписания от 01.04.2010г. N 01-24-11/562, что соответствует требованиям пп.1 п.2 ст. 10 Феде¬рального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон¬троля (надзора) и муниципального контроля". Ранее выданное предписание от 01.04.2010г. N 01-24-11/562 в установленные сроки и порядке не обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в связи с установленным фактом нарушения санитарных правил, выразившемся в не обеспечении осуществления лабораторного производственного контроля за качеством воды в местах водозабора, питьевой воды перед подачей в разводящую сеть, и разводящей водопроводной сети в согласованных в "критических" точках по микробиологическим, паразитологическим, органолептическим, обобщенным и др. показателям, в необеспечении проведения на базе аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля исследования обязательных контрольных проб после ремонта и иных технических работ качества питьевой воды и распределительной водопроводной сети.

Факт нарушения санитарного законодательства (пунктов 2.4, 4.3, 4.4,4.5 Санитарных правил 2.1.4.1074-01) установлен в ходе проведенной внеплановой проверки, отражен в акте проверки гот 04.06.2010.

Поскольку при установлении фактов нарушения требований санитарного законодательства контролирующий орган в силу положений статей 44, 50 Федерального закона N52-ФЗ в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора обязан предпринять соответствующие меры, в том числе путем вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Постановление N 428 от 22.07.2010 о назначении административного наказания по содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процедуры производства либо обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, в ходе судебного рассмотрения, не установлено.

Довод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N293-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с отсутствием согласования с органом прокуратуры, не принят судом как обоснованный, поскольку в силу ч.5 ст.10 названного закона согласование с органом прокуратуры требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, относящегося к субъектам малого или среднего предпринимательства, к категории которых заявитель не относится.

Ссылка заинтересованного лица на то, что прокурором не выносился протокол об административном правонарушении, отклонена судом, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, а не протокол, которое по содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено судом, поскольку его пропуск связан с обращением в суд общей юрисдикции и отказом суда в принятии заявления к рассмотрению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

От МУП "Водоснабжение" поступило заявление об отказе от требования, содержащегося в п.2 заявления (о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ответственности).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ МУП "Водоснабжение" от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований МУП "Водоснабжение" отказать.

Производство по делу в части требования о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ответственности прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

В.В.Окулова

Номер документа: А60-30539/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте