АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А60-32174/2010-С9


[Решением суда в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту за услуги по выселению граждан из домов, подлежащих сносу,отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником В.В.Цивилевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ЭНСО"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Головченко Алексей Васильевич

о взыскании 287622 рублей ,

при участии в судебном заседании

от истца: Мардугалямов Р.Т., представитель по доверенности от 25.08.10

от ответчика: Андреева О.В., представитель по доверенности от 12.01.10

от А.В. Головченко: Мардугалямов Р.Т. представитель по доверенности от 19.01.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.10 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Головченко Алексей Васильевич.

До рассмотрении дела по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 287622 рублей, в связи с допущенной опечаткой при составлении иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства, закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ЭНСО" просит взыскать с Администрации муниципального образования г. Екатеринбург 287622рубля - сумму задолженности по муниципальному контракту N 12 от 15.05.2008 за услуги по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, оказанные Ип Головченко А.В.

По договору уступки права требования N 1 о 14.01.2010 Ип Головченко А.В. уступил свои права по муниципальному контракту N 12 от 15.05.2008 ЗАО "Юридическая компания "ЭНСО", в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на наличие судебного акта по делу А60-13057/2009, в котором указанный вопрос был предметом исследования, а также ссылаясь на то, что муниципальный контракт в полном объеме истцом не исполнен, поэтому не возникло оснований для оплаты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд  установил:

Индивидуальным предпринимателем Головченко Алексеем Васильевичем в 2009году были заявлены исковые требования о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга 991800 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу N 12 от 15 мая 2008г. (далее контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10 2009 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в материалы дела представлено решение суда имеющее значение для данного дела. Указанным решением по делу А60-13057/2009-С3 полностью исследовался муниципальный контракт от 15.05.2008г. N 12, техническое задание, план график, оплата услуг исполнителя.

Решением суда по делу А60-13057/2009-С3 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решением суда подтверждено, что возложенные на индивидуального предпринимателя Головченко А.В. обязательства по муниципальному контракту N 12 предпринимателем не выполнены.

Согласие жильцов дома N 11а по ул. Ирбитской с предложенными вариантами расселения получено исполнителем лишь в декабре 2008 года, справки органов технической инвентаризации в отношении жилых помещений по ул. Ирбитская 9а получены в декабре 2008 года, кадастровые паспорта объектов оформлены в октябре - ноябре 2008 года; жилые помещения для отселяемых граждан приобретены не были; конкурсная документация не подготовлена; договоры с собственниками жилых помещений о выкупе данных жилых помещений в домах, подлежащих сносу, не заключены; пакет необходимых для заключения договоров социального найма документов не подготовлен; заключенные договоры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не зарегистрированы.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2008 администрацией не подписан. По данному акту администрации передавались документы, касающиеся оказания услуг по 1-5 пунктам плана-графика.

Доказательства виновного бездействия муниципального заказчика в материалах дела отсутствовали.

Ссылка истца о невыдаче муниципальным заказчиком доверенности Головченко А.В на представление интересов, что послужило причиной неисполнения им контракта в установленные сроки, судом отклонена в связи с недоказанностью.

Сторонами в муниципальном контракте согласовано, что расчет за оказанные услуги осуществляется пророрционально отселенной общей площади жилых помещений: 787рублей - за 1 кв.м общей площади жилых помещений.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику услуги, должен доказать факт оказания услуг.

В соответствии со ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст.66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства.

В силу ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень услуг, которые в соответствии с заключенным контрактом должен был оказать исполнитель, определен в пункте 4 Технического задания (Приложение N 1 к Муниципальному контракту N 12 от 15.05.2008 г.). Этапы оказываемых исполнителем услуг определены в Плане-графике на оказание услуг по выселению граждан из домов, подлежащих сносу (Приложение N 2 к Муниципальному контракту N 12 от 15.05.2008 г.).

Так, до 30.08.2008 г. исполнитель должен был приобрести, в том числе в строящихся домах, жилые помещения, в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" для предоставления собственникам и нанимателям взамен жилых помещений в домах, подлежащих сносу (в том числе подготовить конкурсную документацию в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург").

До 31.08.2008 г. исполнитель должен был в случае добровольного согласия собственников и нанимателей жилых помещений в домах, подлежащих сносу, заключить договоры о выкупе жилых помещений у собственников и подготовить необходимые документы для заключения договоров социального найма жилых помещений с нанимателями.

Указанные услуги исполнителем оказаны не были. До 31 декабря 2008 года исполнителем не было представлено вариантов жилого помещения для отселения собственников или нанимателей из жилых домов, подлежащих сносу, не было заключено ни одного договора о выкупе жилого помещения у собственников помещений в домах, подлежащих сносу (обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не доказано).

Муниципальный заказчик в лице Комитета по жилищной политике самостоятельно заключил контракт N 19 от 06.10.2008г с МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", согласно которому МУП "УКС г. Екатеринбурга" обязуется, используя денежные средства муниципального заказчика, организовать и осуществить с привлечением подрядных организаций строительство 14 жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 1 А, Б (строительный адрес - позднее данному дому был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 16-г), а муниципальный заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями данного контракта. Согласно пунктам 4.1.9., 4.1.10. данного Муниципального контракта, срок завершения строительства определен до 30.12.2008 г., срок передачи объекта муниципальному заказчику определен сторонами до 01 марта 2009 г. 11 января 2009 года подписан акт приема-передачи жилых помещений во вновь построенном жилом доме, что подтверждает полное выполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2008 г.

В соответствии с п. 3.3. рассматриваемого контракта от 15 мая 2008г. окончательный платеж за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки услуг (сдачи последнего этапа оказываемых услуг). Таким образом, сторонами не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, равно как и обязанность муниципального заказчика принять исполнение обязательства по частям и оплатить частично выполненные исполнителем услуги. Более того, стороны согласовали условие, в соответствии с которым только после сдачи последнего этапа оказываемых услуг должен быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и произведен окончательный расчет.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2008г. со стороны муниципального заказчика (ответчика) не подписан.

Стороны согласовали условие в п. 3.4. муниципального контракта N 12 от 15.05.2008г., согласно которому расчет за оказанные услуги осуществляется пропорционально отселенной общей площади жилых помещений: 787 руб. 00 коп. - за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Таким образом, основной целью данного контракта и, следовательно, оплата услуг исполнителя ставилась в зависимость от отселенной площади жилых помещений.

Из изложенного следует, что Головченко А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по выселению граждан из домов по улице Ирбитской, д. 9а, 11 а, 11 б в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта N 12 от 15.05.2008 г., срок действия которого истек 31.12.2008 г., в связи с чем у Администрации не возникла обязанность произвести расчет и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора уступки права требования от 14.01.10 индивидуальный предприниматель Головченко А.В. передал "Юридической компании "ЭНСО" в лице управляющего партнера Головченко А.В. права требования индивидуального предпринимателя ГоловченкоА.В. к Администрации г.Екатеринбурга стоимости фактически оказанных услуг ИП Головченко А.В. по муниципальному контракту N 12 от 15.05.08. Сумму уступаемых требований 287662рубля.

Между тем, оказание услуг, как указано выше, ИП Головченко А.В. документально не подтверждено, что следует из решения А60-13057/09.

Договор уступки права требования заключен в нарушение решения суда по делу А60-13057/09

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец увеличил сумму иска, не доплатил государственную пошлину, недостающая государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ЭНСО" в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины по иску в размере 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

С.В.Плюснина