• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А60-32537/2010-С12


[Решением суда в удовлетворении требований о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение и передать истцу отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой, рассмотрел дело NА60-32537/2010-С12

по иску Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541)

к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349)

о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение и передать истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: Лаврентьева Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) о расторжении договора аренды, о расторжении договора размещения имущества, обязании ответчика освободить помещение от размещенного оборудования и передать его истцу в состоянии, в котором оно было передано при заключении договоров.

Истец в судебное заседание не явился, документы, запрошенные определением от 03.12.2010 г., не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что помещение N 158 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44, использовалось ответчиком согласно условиям договора аренды и без нарушений; письмо N 112 от 04.05.2010 г., на которое ссылается истец в подтверждение соблюдения порядка прекращения договора, ответчиком не было получено. Также ответчик указывал, что договор от 20.09.2008 г. имеет своим предметом осуществление допуска в нежилое помещение и непрепятствование размещению оборудования связи. Срок договора истек 01.10.2008 г.; договор о размещении оборудования не был заключен.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2010 г., ответчик указал, что 02.12.2010 г. сторонами был подписан договор купли-продажи спорного помещения; договор аренды расторгнут 15.12.2010 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд установил:

30 сентября 2008 г. между ЗАО "Строй-Акцент" (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 158, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44, общей площадью 11,1 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

В соответствии с п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 г.) и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Объект аренды был передан ответчику в пользование 01.10.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Предметом заявленного иска является требование истца о расторжении договора аренды от 30.09.2008 г.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в исковом заявлении ссылается на письмо N 112 от 04.05.2010 г. как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Такое письмо в материалы дела не представлено, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить указанный документ (определения от 28.10.2010 г. и 03.12.2010 г.).

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление N 110 от 05.04.2010 г., которое содержит предложение расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения и освободить занимаемое помещение. Также истец представил опись вложения с отметкой органа связи о принятии корреспонденции, а также уведомление о вручении письма ответчику.

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, в целях сохранения стабильности договорных отношений закон устанавливает строго определенные основания расторжения договора аренды.

Договор аренды предусматривает аналогичные основания расторжения договора (п. 4.2).

Истцом не приведено ни одного из перечисленных оснований для прекращения договора аренды и не представлено доказательств нарушения ответчиком его условий.

В уведомлении N 110 от 05.04.2010 г. истец в качестве основания расторжения договора указывает нарушение договоренности о выкупе нежилого помещения.

Вместе с тем выкуп данного помещения не является условием договора аренды от 30.09.2008 г., а потому несовершение ответчиком действий по подписанию договора купли-продажи не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора аренды, влекущее его расторжение.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 30.09.2008 г.

Учитывая, что в качестве основания требования об обязании освободить помещения и передать их истцу последний ссылается на существенное нарушение условий договора аренды и наличие оснований для его расторжения, а в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение ответчиком договора аренды, при этом об изменении оснований исковых требований - истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, то правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить занимаемое в соответствии с указанным договором аренды помещение и передать его в состоянии, в котором оно было передано при заключении договоров - отсутствуют, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит расторгнуть договор от 20.09.2008 г., по условиям которого истец (сторона 1) обязуется осуществить допуск в нежилое помещение N 158, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44, и не препятствовать размещению оборудования связи, принадлежащего ответчику (стороне 2) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец обязан был до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 20.09.2008 г. направить ответчику предложение о расторжении данного договора, оформленное в письменном виде, при этом право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - 30-дневного срока.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд неоднократно, определениями от 11.102010 г., 28.10.2010 г. и 03.12.2010 г. предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора размещения оборудования, однако истец таких документов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Уведомление N 110 от 05.04.2010 г., а также письма ответчика N 107 от 23.06.2008 г. и N 201 от 09.12.2008 г. предложений о расторжении договора от 20.09.2008 г. - не содержат.

Поскольку доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, то требование о расторжении договора от 20.09.2008 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина распределена следующим образом.

Истец перечислил госпошлину в размере 16000 руб. (платежное поручение N 723 от 20.08.2010 г. и N 994 от 17.09.2010 г.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 30.09.2008г., обязании освободить помещение и передать имущество отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в данной части в размере 8000 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора от 20.09.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4000 руб.

Также истцу возвращается излишне перечисленная госпошлина в размере 4000 руб., поскольку истцом по существу заявлено три требования неимущественного характера: о расторжении договора аренды, о расторжении договора размещения оборудования и требование об освобождении помещения и передаче его истцу. Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему делу составляет 12000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск в части требования о расторжении договора от 20.09.2008 г. - оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 994 от 17.09.2010 года в составе суммы 12000 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-32537/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте