• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А60-32541/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 11 % годовых,частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32541/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании 1 971 998 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева Ю.А., представитель по доверенности от 31.07.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "Техник" о взыскании 1 971 998 руб. 44 коп., в том числе 1 788 172 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 183 826 руб. 44 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2009 г. по 25.08.2010 г. по ставке рефинансирования 11 % годовых.

Ответчик - ООО "Производственная фирма "Техник" иск не признал, по существу заявленных требований пояснил следующее: Договор на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ N 06/07-2009 на объекте: Свердловская область, г. Тавда, жилой дом по ул. Ленина, 50, на общую сумму 1 788 172, 00 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 и в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут сторонами 16 июля 2009 г. Как утверждает ответчик, 27.07.2009 г. в соответствии с распоряжением заказчика - ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (уведомление N 162/09) ООО "Производственная фирма "Техник" произвело возврат ранее полученных денежных средств по вышеуказанному договору, при этом возврат денежных средств по указанию заказчика был осуществлен в адрес ООО "Омега" (ИНН 6671284714), о чем свидетельствует платежное поручение N 1031 от 28.07.2009 г.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "Производственная фирма "Техник" на надлежащего - ООО "Омега".

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел необходимым его удовлетворить в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Омега".

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования в отношении ООО "Омега".

Ответчик - ООО "Омега", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик (ООО "Омега") извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Поскольку истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля - Кузьмина А.А., допрос данного лица по ранее удовлетворенному судом ходатайству истца - не производился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (заказчик) и ООО "Производственная фирма "Техник" (подрядчик) был заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ N 06/07-2009 от 16.07.2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить конструкции из ПВХ и произвести их монтаж, а заказчик обязался принять конструкции и работы по монтажу, а также оплатить их в соответствии с условиями с условиями настоящего договора. Монтаж конструкций производится на объекте по адресу: свердловская область, г. Тавда, жилой дом по ул. Ленина, 50 (пп. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.4. договора доставить конструкции до объекта своими силами и за свой счет и произвести их монтаж подрядчик должен в следующие сроку: начало выполнения работ - 17.07.2009 г., окончание работ - 17.09.2009 г.

Расчеты по договору были согласованы сторонами в разделе 4 договора. Общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованной с заказчиком спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 788 172 рублей, в том числе НДС.

Исходя из условий представленного контракта, суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда, поскольку направлен на регулирование отношений сторон по созданию материального результата, в связи, с чем к нему применяются нормы § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику (ООО "Производственная фирма "Техник") по платежному поручению N 148 от 23.07.2009 г. денежную сумму в размере 1 788 172 рублей в качестве предварительной оплаты со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N 46 от 16.07.2009 г. (договор N 06/07-2009 от 16.07.2009 г.) на изготовление и монтаж конструкций.

Однако, 27 июля 2009 г. между ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (заказчик) и ООО "Производственная фирма "Техник" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ N 06/07-2009 от 16.07.2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ N 06/07-2009 от 16.07.2009 г. в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать договор расторгнутым с 01 августа 2009 г.

Доказательств выполнения подрядчиком до момента расторжения договора работ на полученную от заказчика сумму предварительной оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, ООО "Производственная фирма "Техник" произвело возврат ранее полученных денежных средств по вышеуказанному договору. В соответствии с распоряжением заказчика - ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" (уведомление N 162/09), денежные средства в сумме 1 788 172 рублей по указанию заказчика были перечислены в адрес третьего лица - ООО "Омега" (ИНН 6671284714), о чем свидетельствует платежное поручение N 1031 от 28.07.2009 г.

Однако, как указал истец каких-либо соглашений, договоров между ООО "УКС-Строй" и ООО "Омега" не существовало, встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг от ООО "Омега" также не поступало.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 788 172 рублей фактически получена ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена последним каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного сумма 1 788 172 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 826 руб. 44 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2009 г. по 25.08.2010 г. по ставке рефинансирования 11 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, с которой подлежат взысканию проценты. В данном случае период просрочки следует определить с 29.07.2009 г. по 25.08.2010 г., учитывая дату получения ответчиком данных денежных средств - 28.07.2009 г. При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период - с 29.07.2009 г. по 25.08.2010 г. - составляет 393 дней.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, содержащееся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает необоснованной заявленную истцом ставку в размере 11 % годовых и применяет для расчета ставку рефинансирования 7,75% годовых, действующую на дату подачи иска в суд (основание - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

В связи с чем, судом произведен надлежащий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за с 29.07.2009 г. по 25.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, сумма которых составила 151 286 руб. 80 коп. (1 788 172,00 рублей х 7,75% : 360 х 393).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 151 286 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32 180 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 539 руб. 91 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" 1 788 172 рублей (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят два рубля) неосновательного обогащения, а также 151 286 руб. 80 коп. (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" 32 180 руб. 07 коп. (тридцать две тысячи сто восемьдесят рублей семь копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-32541/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте