• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года Дело N А60-32796/2010-С5


[Решением суда требования о взыскании долга подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ИНН 6660098716, ОГРН 1036603492617)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бландо" (ИНН 6449047534, ОГРН 1086449000923)

о взыскании 1600000 руб.,

при участии в заседании:

от истца:

Д. А. Наконечный, представитель по доверенностям от 11.01.2010 N 4;

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области и о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Екатеринбурге, ответчик - в г. Энгельсе Саратовской области.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Между сторонами заключен договор поставки от 17.05.2010 N 465 с протоколом разногласий, которым подсудность сторонами изменена - "Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Учитывая сказанное, настоящее исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доказательства - подлинности подписи директора ответчика А.Р.Петросяна в протоколе разногласий к договору от 17.05.2010 N 465.

Ответчиком представлены подлинный договор поставки, письмо АНО "Центр судебных экспертиз" без даты и без номера с указанием, в том числе, стоимости экспертизы.

Для разрешения данного ходатайства и представления необходимых документов, судебное разбирательство дела определением от 07.12.2010 отложено; суд обязал ответчика представить доказательство перечисления денежных средств на депозит суда или в экспертное учреждение, оплаты стоимости экспертизы, подлинные документы, содержащие подпись А.Р.Петросяна за период, близкий к дате договора, обеспечить явку А.Р. Петросяна в судебное заседание для отбора образцов подписей.

Ответчик указанное определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчиком не представлены необходимые для экспертизы документы, отсутствие заявлений и ходатайств, суд полагает невозможным назначить экспертизу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы доказательства - подлинности подписи директора ответчика А.Р.Петросяна в протоколе разногласий к договору от 17.05.2010 N 465 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, не имеется.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 17.05.2010 N 465, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору оплата за первую поставку покупатель осуществляет 100% предварительной оплаты, вторая и последующие поставки оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Как следует из раздела 2 договора поставки от 17.05.2010 N 465, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, в течение 10 дней с момента получение претензии.

Платежными поручениями от 19.05.2010 N 9058 и 20.05.2010 N 9080 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1600000 руб.00 коп.

По товарной накладной от 22.05.2010 N 9645 товар - сыр полутвердый "Голландский", передан истцу, на сумму 1600000 руб. 00 коп.

Согласно удостоверению качества ООО МСБ "Энгельская" от 23.05.2010 N 176, сыр Голландский соответствует ТУ 9225-51427585-2008, содержание жира 45%, дата выработки 22/4-20/5, срок реализации 90 суток, влажность 80-85% при температуре 0 плюс-минус 6 градусов С.

На товар имеется сертификат соответствия С-RV АЮ 17 В 00268 27.02.20011.

Как пояснил суду истец, при реализации сыра поступали претензии от покупателей, в связи с чем, истец обратился в ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" для проведения испытаний продукции. Протоколом испытаний от 21.06.2010 N 624 установлено, что образец N624п - сыр голландский с м.д.ж 45% в объеме проведенных исследований не соответствует маркировке.

Претензией от 02.07.2010 N 06-364, полученной ответчиком, что следует из уведомления от 10.08.2010, истец отказался от договора поставки, заявил о принятии некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По акту отбора образцов от 18.08.2010 ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" отобраны образцы сыра для подтверждения соответствия, по результатам выдано заключение от 19.08.2010 N0989, согласно которому, образец сыра голландский массовая для жира в сухом веществе - 45%, представленный не соответствует требованиям Федерального закона N88-ФЗ на продукцию (по органолептческим показателям - внешний вид, запах); на головке сыра, представленного на экспертизу, обнаружены явные следы порчи и окисления в виде пятен плесени различного размера и цвета.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства (договор поставки с протоколом разногласий, заключения экспертизы, претензия истца, сертификат соответствия изготовителя, удостоверение качества N 176 от 23.05.2010), суд приходит к выводу, что имело место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 171, 176 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бландо" (ИНН 6449047534, ОГРН 1086449000923, место нахождения: 413112 Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ИНН 6660098716, ОГРН 1036603492617) задолженность в сумме 1600000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 29000 (двадцать девять тысяч\0 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

судья

И.В. Горбашова

Номер документа: А60-32796/2010-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте