• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N А60-32947/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную по платежному поручению, начисленную на основании со ст. 395 ГК РФ,подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестком"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМТЕНТ-Екатеринбург"

о взыскании 148707 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Рестком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАМТЕНТ-Екатеринбург" о взыскании 148707 руб. 92 коп., в том числе 127775 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную по платежному поручению N 62 от 10.07.2008 г., 20932 руб. 92 коп. начисленных на основании со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2008 г. по 23.08.2010 г.

Также истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 8, 153, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что счет, который указан в назначении платежа в платежном поручении N 62 от 10.07.2008 г., у истца отсутствует, в связи с чем представлении быть не может, металлотентовая конструкция, указанная в назначении платежа, в адрес истца также не поставлялась.

В настоящее судебное заседание, истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик судебное заседание также не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 г. ООО "Рестком" платежным поручением N 62 перечислило на расчетный счет ООО "КАМТЕНТ-Екатеринбург" 127775 руб.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, 27.07.2008 г. ООО "Рестком" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 62 от 10.07.2008 г. в размере 127775 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Рестком".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежа в платежном поручении N 62 от 10.07.2008 г. ООО "Рестком" на перечисление 127775 руб. на счет ООО "КАМТЕНТ-Екатеринбург" указано: оплата по счету 167 от 02.07.2008 г. за металлотентовую конструкцию.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных, в том числе на указанном в назначении платежа счете 167 от 02.07.2008 г. материалами дела не подтверждено. Счет 167 от 02.07.2008 г. истцом в материалы дела не представлен ввиду отсутствия такового (согласно пояснения представителя истца, изложенным в предварительном судебном заседании).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного договора (обязательства).

Ответчиком факт получения спорных денежных средств от истца в отсутствие правого основания не опровергнут (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком денежных средств от ООО "Рестком" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 127775 руб. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

Таким образом, поскольку спорная сумма 127775 руб. была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 127775 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2008 г. по 23.08.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (исходя из даты когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств), с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 20932 руб. 92 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., то наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг N 32/07/10 от 26.07.2020г., согласно которому уполномоченным представителем исполнителя по исполнению указанного договора является Лукичев Р.А., а общая сумма стоимости услуг составляет 25000 руб., платежным поручение N 615 от 16.08.2010г. на сумму 10000 руб.), ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время, реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом того, что к возмещению предъявлена только часть согласованной стоимости услуг, и она соответствует объему фактически оказанных услуг (с учетом участия в предварительном заседании), не установил превышения разумных пределов, в связи с чем предъявленные расходы в сумме 10000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕНТ-Екатеринбург" (ИНН 6658184453, ОГРН 1046602646441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" (ИНН 6658304094, ОГРН 1086658006973) 148707 (сто сорок восемь тысяч семьсот семь) руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 127775 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.07.2008 г. по 23.08.2010 г. в сумме 20932 (двадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕНТ-Екатеринбург" (ИНН 6658184453, ОГРН 1046602646441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" (ИНН 6658304094, ОГРН 1086658006973) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕНТ-Екатеринбург" (ИНН 6658184453, ОГРН 1046602646441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" (ИНН 6658304094, ОГРН 1086658006973) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

М.В.Торопова

Номер документа: А60-32947/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте