• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N А60-33417/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору и пеней частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Кузнецовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консультационный центр предприятий Тюрингии" (ИНН 6671162402, ОГРН 1056603992554)

о взыскании 35846 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консультативный центр предприятий Тюрингии" о взыскании 35846 руб. 28 коп., в том числе 35109 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору N 106/08 от 05.12.2008 за период с марта 2009 года по январь 2010 года и 737 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2010 по 01.09.2010.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг", именуемым по договору поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консультационный центр предприятий Тюрингии", именуемым по договору покупателем, заключен договор поставки N 106/08 от 05.12.2008.

По условиям указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю за плату пиво и безалкогольные напитки (п. 1.1.1 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5.1, 5.2 договора товар, в случае поставки разливного пива, поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении N 2 к договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами, в период с марта 2009 года по январь 2010 года истцом произведены поставки ответчику пива в многооборотной таре, в результате чего у ответчика по условиям договора N 106/08 от 05.12.2008 возникло обязательство по возврату истцу бочек в количестве 6 штук.

Поскольку обязательства по возврату указанной многооборотной тары ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика 13.08.2010 направлена претензия N 32 от 30.07.2010 с требованием на основании п. 5.7 и приложения N 2 к договору незамедлительно возвратить находящуюся у ответчика тару либо возместить ее стоимость в рублях по официально установленному курсу на день оплаты.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Доказательств возврата многооборотной тары истцу либо возмещения ее стоимости ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости не возвращенной ответчиком тары в рублях произведен истцом по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 01.09.2010.

С учетом положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен перерасчет стоимости многооборотной тары по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 23.08.2010.

Поскольку полученная в результате надлежащего перерасчета сумма превышает заявленную истцом ко взысканию, а в данном случае действующее законодательство не допускает выхода судом за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 35109 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено ко взысканию 737 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2010 по 01.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора N 106/08 от 05.12.2008 в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере, установленном согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Заявленный истцом период начисления неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку произведен, исходя из ставки 0,3% в день, что не соответствует условиям договора N 106/08 от 05.12.2008.

При расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом применяется для расчета подлежащей взысканию неустойки ставка банковского процента, действовавшая на день подачи иска - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Судом произведен надлежащий перерасчет неустойки, начисленной за период с 24.08.2010 по 01.09.2010, сумма которой составила 52 руб. 91 коп.

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консультационный центр предприятий Тюрингии" (ИНН 6671162402, ОГРН 1056603992554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) 35109 (тридцать пять тысяч сто девять) рублей 00 копеек основного долга, 52 (пятьдесят два) рубля 91 копейку неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 24.08.2010 по 01.09.2010, а также 1961 (одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Н.Г.Беляева

Номер документа: А60-33417/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте