• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А60-33568/2010-С6


[Решением суда требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы,а также об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Мамарбаева Сергея Калиаскаровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв", А.В. Пелагеевский

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

в судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ю.А. Пономарева, представитель, доверенность от 22.09.2010.

от заинтересованного лица - О. А. Суханова, специалист 1 разряда, доверенность от 02.02.2010.

от третьих лиц - П.С. Бабиков, представитель, доверенность от 02.11.2010, А.В. Пелагеевский, паспорт; А.А. Тареева, представитель, доверенность от 11.03.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.12.2010 объявлен перерыв до 09.12.2010 до 10:00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц и в отсутствие Пелагеевского А.В.

Мамарбаев Сергей Калиаскарович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, N2106659134910 от 10.09.2010, а также об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N2106659134910 от 10.09.2010.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайства третьего лица - Пелагеевского А.В. о вызове и допросе свидетеля Беликовой С.В., назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств судом отклонены.

В удовлетворении ходатайства Пелагеевского А.В. о фальсификации доказательств по ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Возражения заявителя от 08.12.2010 приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены возражения третьих лиц - Пелагеевского А.В., ООО "СпецВзрыв".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" зарегистрировано 16.01.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга. С 18.01.2008 единственным участником является Мамарбаев Сергей Калиаскарович, директором - Артамонов О.А.

10.09.2010 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, N2106659134910. Согласно данной записи уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" составил 50000 рублей. При этом доли в уставном капитале поделены между Мамарбаевым Сергеем Калиаскаровичем (20% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей) и Пелагеевским Андреем Владимировичем (80 % уставного капитала номинальной стоимостью 40000 рублей). Директором общества назначен Пелагеевский А.В.

Считая запись N2106659134910 от 10.09.2010 выполненной на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Мамарбаев Сергей Калиаскарович обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлен п. 1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N129-ФЗ и является исчерпывающим (подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины).

Как следует из материалов дела, в 06.09.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга были получены документы: Р13001 заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы подписанное Пелагеевским А.В.; документ об уплате госпошлины; решение N4 от 01.09.2010 (согласно которому уставный капитал увеличился за счет вклада Пелагеевского А.В. и Пелагеевский А.В. принят в число участников общества и назначен на должность директора, внесены изменения в устав), документ, подтверждающий оплату капитала, Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами.

Поскольку у налогового органа в силу закона отсутствует обязанность проводить правовую и иные экспертизы документов, принятых от заявителя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга при получении необходимого пакета документов был внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись N2106659134910 от 10.09.2010.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о производстве выемки от 30. 09.2010, в рамках возбужденного уголовного дела N 1351001 и.о. дознавателя ОМ N11 УВД по городу Екатеринбургу майор милиции М.Н. Белевич вынес постановление от 04.10.2010 о производстве выемки в помещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга документа - Решения N 4 Единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010.

Названное решение, как указано выше было представлено вместе с остальными документами для регистрации изменении сведений, вносимых в учредительные документы.

Согласно протоколу от 05.10.2010 была произведена выемка решения N 4 и назначена почерковедческая экспертиза, в рамках расследования уголовного дела N1351001, возбужденного по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Р.П. Назарова - заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела N 2 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области- N3694 от 11.10.2010 (оригинал был обозрен судом в судебном заседании 24.11.2010, заверенная экспертным учреждением копия документа приобщена к материалам дела), уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что в период с 01.09.2010 по 13.09.2010 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте подделало официальный документ решение N4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв", дающий право на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв". Перед экспертом был поставлен вопрос "Выполнена ли подпись в документе "Решение N 4 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" от 01.09.2010 года в строке "участник" С.К. Мамарбаевым?". Вывод эксперта согласно заключению N3694 от 11.10.2010 следующий: "Подпись от имени Мамарбаева Сергея Калиаскаровича в решении N 4 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" от 01.09.2010 выполнена не Мамарбаевым Сергеем Калиаскаровичем, а другим лицом с подражанием его подписи".

Поскольку решение N4 от 01.01.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" Мамарбаев С.К. не подписывал и не принимал, суд считает, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ N2106659134910 от 10.09.2010, внесена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а значит, подлежит признанию недействительной.

Ссылка третьего лица на то, что результаты экспертизы проведенной в рамках уголовного дела являются ненадлежащим доказательством судом отклоняется, поскольку данный документ соответствует положениям ст. 64 АПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы).

Доказательств того, что заключение эксперта N3694 от 11.10.2010 является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, и не может использоваться судом - не имеется.

Довод Пелагеевского А.В. о том, что 01.09.2010 Мамарбаев С.К. подписал лично в присутствии Пелагеевского А.В. и юрисконсульта Беликовой С.В. два экземпляра спорного решения N4 судом отклонятся, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что представленное в Инспекцию на регистрацию Решение N 4 Мамарбаев С.К. не подписывал. Кроме того, факт подписания документа свидетельскими показаниями не устанавливается.

Довод о том, что необходимо истребовать из Органов внутренних дел оригинал Решения N 4 и произвести судебную почерковедческую экспертизу, поскольку представленные на экспертизу образцы подписи Мамарбаева С.К. сфальсифицированы и, значит, заключение эксперта N3694 от 11.10.2010 сфальсифицировано (что по мнению третьего лица подтверждается консультационным мнением N 7/23 от 12.11.2010) судом отклоняется.

Производство по уголовному делу N1351001 в настоящее время не завершено (что стороны не оспаривают), поэтому истребование оригинала документа - Решения N 4 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" от 01.09.2010 года является невозможным. Соответственно, в отсутствие оригинала документа невозможно и проведение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта Р.П. Назарова N3694 от 11.10.2010 является надлежащим доказательством по делу; действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, в частности, по отбору образцов подписи С.К. Мамарбаева обжалованы в установленном порядке (ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") не были; консультационное мнение N 7/23 от 12.11.2010 является только мнением и не может служить основанием для вывода о фальсификации заключения эксперта.

Ссылка третьего лица на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку решение N 4 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" от 01.09.2010 не оспорено в рамках гражданского судопроизводства, судом не принимается. В рамках настоящего дела установлено, что основанием для внесения в ЕРГЮЛ спорной записи послужил не документ (решение N4) принятый с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), а документ, подписанный неустановленным лицом, не С.К. Мамарбаевым -единственным участником общества.

Решения об изменении уставного капитала общества, избрания исполнительного органа на основании пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются общим собранием участников общества.

Волеизъявление Мамарбаева С.К. на принятие решения об изменении размера уставного капитала, изменения состава участников общества, назначении нового директора - отсутствовало. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что Мамарбаев С.К. не передавал доли другим лицам, не назначал другого директора, не принимал никаких решений о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с оспариваемой записью. Следовательно, в нарушение положений ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в заявлении о государственной регистрации (заявление подписано неуполномоченным лицом А.В. Пелагеевским), являлись недостоверными.

Поскольку по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные, соответствующие действительности сведения, а спорная запись внесена на основании сведений недостоверных, запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице N2106659134910 от 10.09.2010 следует признать недействительной.

Согласно ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Мамарбаева Сергея Калиаскаровича удовлетворить.

Признать недействительной исполненную инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, N2106659134910 от 10.09.2010 и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГЮЛ записи о недействительности записи N2106659134910 от 10.09.2010.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга (место нахождения 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелосников, 41) в пользу Мамарбаева Сергея Калиаскаровича 200 (Двести) рублей в порядке распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Мамарбаеву Сергею Калиаскаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией Сбербанка РФ от 15.09.2010 госпошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

судья

Л.В. Колосова

Номер документа: А60-33568/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте