• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А60-34218/2010-С7


[Решением суда в иске о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта поврежденного имущества по ст. 15, 931, 1064,1082 ГК РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола секретарем Балбуковой О.А. , рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34218/2010-С7 по иску ИП Елкина М. В.

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

третье лицо: Асташов Игорь Михайлович

о взыскании 19 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотов М. С. - представитель по доверенности N 16-ЕМ/Юр от 15.03.2010г

от ответчика: Шкляев С.А.-представитель по доверенности от 15.01.2010г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Елкин М. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" третье лицо: Асташов Игорь Михайлович о взыскании 19890 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом суд определениями от 24.09.10,10.11.10, 29.11.10 обратил внимание истца на то, что истец, требуя возмещения фактических затрат на ремонт, не представил документы подтверждающие проведение фактического ремонта , не представил документы о наличии спорного имущества до повреждения и его принадлежности истцу.

Ответчик в судебное заседание 10.11.2010г. представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами:

- истец не доказал, что является собственником шлагбаума. По адресу г. Каменск-Уральский, по ул. Рябова, 3, располагаются и иные организации помимо истца, что, по мнению ответчика, может указывать на принадлежность шлагбаума иному лицу.

- истцом не представлено акта осмотра с установленными повреждениями имущества.

Ответчик также обратил внимание на противоречивость п. 2.1 и 2.2 договора N 76, на отсутствие проектной документации, на то, что не указан тип оборудования, которое подлежит ремонту, и то, что цены в расчете взяты по состоянию на март 2010г., тогда как ДТП произошло 10.01.2010г.

При этом ответчик представил копии акта о страховом случае N 2312-171-956558-1 с фотоматериалами к нему, извещение о страховом случае, копию страхового полиса ВВВ 0491555791, выписку-карту, которые приобщены к материалам дела наряду с отзывом.

В ответ на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Г. Каменск-Уральский представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2010г., которые приобщены судом дела на основании ст. 66 АПК РФ.

При этом суд также обратил внимание истца на то, что из представленных в дело материалов по факту ДТП, в частности, из объяснения водителя Асташова И.М., следует, что им был совершен наезд на железный столб. В справке ф. 748 от 10.01.2010г. указано, что в результате ДТП повреждена стойка с переговорным устройством. В тоже время в локальной смете указано на необходимость проведения ремонта в отношении сигнализирующих приборов и устройств, переговорных устройств и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на состояние поврежденного объекта до спорного ДТП.

В связи с этим суд определением от 29.11.10 предложил истцу представить технические документы, отражающие состояние поврежденного объекта до ДТП, после ДТП, в настоящее время.

Кроме того, истцу надлежало представить акт осмотра поврежденного объекта, доказательства вызова представителей заинтересованных лиц (ответчика) на осмотр поврежденного объекта, документы о демонтаже поврежденного объекта и о его состоянии в момент демонтажа, документы об установке нового оборудования и документы о фактическом ремонте.

В настоящее заседание истец представил акт расследования поломки переговорного устройства от 20.01.10., обоснование поломки переговорного устройства от 20.01.10, а также договор N 76 от 14.06.10,локальную смету 002МСС-20101, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению не подлежат.

При этом документов о фактически произведенном ремонте( акт приемки работ, справки формы КС-2 , КС-3) истцом не представлено.

Кроме того, в доказательство принадлежности спорного имущества истцу представлены товарная накладная N 356 от 22.10.09, счет-фактура N 356 от 22.10.09, пл.поручение N 1796 от 18.12.09, N 1510 от 16.10.09, N 78 от 26.11.09.

Ответчик, ознакомившись с названными документами, указал, что назначением платежа по пл.поручению N 1796 от 18.12.09 является счет N 598 от 15.12.09 по договору N 289 от 23.09.09., назначением платежа по пл.поручению N 1510 от 16.10.09 является счет N 468 от 25.09.09 по договору N 250 от 22.09.09, назначением платежа по пл.поручению N 78 от 26.11.09. является счет N 568 от 19.11.09 по договору N 289 от 23.09.09, однако названные счета и договоры истцом не представлены.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанных документов.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.163 АПК РФ, в настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 16час.00мин., что отражено в протоколе от 21.12.10 за подписями представителей истца и ответчика.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП Елкин М.В. является собственником здания автосалона, расположенного по адресу г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, д.3.

Прилегающая к автосалону территория оборудована истцом под автопарковку, въезд на которую оборудован автоматическими шлагбаумами и охраняется охранной организацией по договору, заключенному с ИП Елкиным М.В.

10 января 2010г. в г.Каменск-Уральском на ул.Рябова,3 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Асташов И.М., управляя а/м "ВАЗ-21053", г/н А 340 УА 66 , нарушил требования, установленные п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2010г.).

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены элементы оборудования шлагбаума, стойка шлагбаума с переговорным устройством, нарушена работа электронного блока шлагбаума. Шлагбаум был приведен в неисправное состояние, в связи с чем имуществу ИП Елкина М.В. был причинен материальный ущерб.

Далее истец указывает, что им был осуществлен ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 19890 руб. Денежные средства перечислены ремонтной организации в сумме 19890 руб. по пл/п N 641 от 22.07.2010г.

Поскольку гражданская ответственность Асташов И.М. при управлении а/м "ВАЗ-21053", г/н А 340 УА 66 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0491555791, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

При этом , как следует из материалов дела истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества.

Документов об установке шлагбаума с переговорным устройством истцом не представлено.

Товарная накладная N 356 от 22.10.09 судом во внимание не принимается, поскольку не подписана истцом, документов об оплате поставленного оборудования и его установке истцом не представлено.

Счет-фактура N 356 от 22.10.09, пл.поручение N 1796 от 18.12.09, N 1510 от 16.10.09, N 78 от 26.11.09. судом внимание не принимаются, поскольку назначением платежа по пл.поручению N 1796 от 18.12.09 является счет N 598 от 15.12.09 по договору N 289 от 23.09.09., назначением платежа по пл.поручению N 1510 от 16.10.09 является счет N 468 от 25.09.09 по договору N 250 от 22.09.09, назначением платежа по пл.поручению N 78 от 26.11.09. является счет N 568 от 19.11.09 по договору N 289 от 23.09.09, однако названные счета и договоры истцом не представлены.

Технические документы, отражающие состояние поврежденного объекта до ДТП, после ДТП, в настоящее время истцом в материалы дела не переданы. Акт расследования поломки переговорного устройства от 20.01.10. и обоснование поломки переговорного устройства от 20.01.10 судом во внимание не принимаются, поскольку составлены без участия представителя ответчика и третьего лица, доказательств вызова данных лиц на составление акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты составлены в отношении переговорного устройства ТСЦ "ОЛМИ" , а не ИП Елкина М.В. , указания на то, что в составлении актов принимали участие работники ИП Елкина М.В. в актах отсутствуют.

В актах не указаны дата и время ДТП, не назван автомобиль, совершивший наезд.

Акты составлены 20.01.10. , в то время как согласно документам ГИБДД спорное ДТП произошло 10.10.10.

В связи с вышеизложенным, данные документы в порядке ст.65 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, фиксирующих принадлежность оборудования ИП Елкину М.В., состояние поврежденного имущества, причину его повреждения

При этом из материалов по факту ДТП, в частности, из объяснения водителя Асташова И.М., следует, что им был совершен наезд на железный столб.

В справке ф. 748 от 10.01.2010г. указано, что в результате ДТП повреждена стойка с переговорным устройством. При этом в локальной смете 002МСС-20101 указано на необходимость проведения ремонта в отношении сигнализирующих приборов и устройств, переговорных устройств и т.д., а в предмете договора N 76 от 14.06.10 названо , что предметом обязательства является проведение монтажных работ на объекте "Автосалон" по ул.Ряблва г.Каменск-Уральский и акты выполненных работ являются неотъемлемой часть договора.

Документов о фактическом ремонте поврежденного имущества( акта выполненных работ) в нарушение ст.720 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения и установки переговорного устройства , не представлены надлежащие документы об осмотре поврежденного оборудования, не доказан факт выполнения ремонтных работ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по ст.15,931, 1064,1082 Гражданского Кодекса РФ не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-34218/2010-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте